Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А64-6117/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. по делу № А64-6117/2014 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к индивидуальному предпринимателю Сухановой Валентине Дмитриевне (ОГРН 312682925800019, ИНН 683201165823) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – истец, ООО «Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Сухановой Валентине Дмитриевне (далее – ИП Суханова В.Д., ответчик) о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в части с индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.09.2012 по июнь 2014 в размере 8669,82 руб. основной долг, 761,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения после перерыва была оглашена при его отсутствии ввиду ненадлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 167 по ул. Советской г. Тамбова находится в управлении ООО «Управдом 68» на основании договора управления № 517/12 от 16.04.2008 г.

Согласно условиям договора ООО «Управдом 68» обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указанны в приложении № 2 Договора.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 12 общей площадью 57,3 кв.м. собственником, которого является ИП Суханова В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007.

Из правовой позиции истца следует, что ИП Суханова В.Д. до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 по сентябрь 2014 не исполнил.

В августе 2013 года ООО «Управдом 68» обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, сумма основного долга ИП Сухановой В.Д. перед ООО «Управдом 68» за период с сентября 2011 по сентябрь 2014 включительно составляет 15480,74 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3937,91 рублей, исходя из ставки рефинансирования (8,25 %).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом 68» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суханова В.Д., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2012, является индивидуальным предпринимателем с 14.09.2012.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в размере 5 899,58 руб. за период с августа 2011 по 13.09.2012 было отказано правомерно, поскольку ответчик в указанный период не осуществлял предпринимательскую деятельность. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

По указанным выше основаниям, правомерно были отклонены доводы ответчика о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Как установлено судом, ИП Суханова В.Д. является собственником нежилого помещения № 12 общей площадью 57,3 кв.м.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Управдом 68» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этого дома.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

16.04.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом № 517/12 между ООО «Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая жилищная компания» с 14.01.2014 г. переименовано в ООО «Управдом 68».

Согласно п. 2.1 договора, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10,