Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015 (л.д. 42) следует, что руководителем заявителя является Бетин Алексей Алексеевич. Данное обстоятельство также подтверждается приказом от 01.03.2010 о приеме работника на работу (л.д. 7).

Таким образом, законным представителем НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» является Бетин Алексей Алексеевич.

Доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 имело место в отсутствие законного или надлежаще уполномоченного представителя НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец».

При указанных обстоятельствах протокол от 26.09.2014 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Что касается процедуры вынесения постановления от 29.09.2014, судом установлено следующее.

В обоснование надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ссылается на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено Кочуровой Г.Ю. 26.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в определении (оборотная сторона л.д. 20).

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют, что Кочурова Г.Ю. не является законным представителем заявителя, а также не уполномочена заявителем представлять его интересы в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Таким образом, вручение указанному лицу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2014 нельзя рассматривать как надлежащее извещение заявителя.

Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих факт извещения НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» или законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что постановление от 29.09.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец», в связи с чем, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

То обстоятельство, что НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» лишена была возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении данного дела утрачена, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано судом области незаконным и отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалами дела установлено, что требованием судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 (л.д. 66) на НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» возложена обязанность расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №731/3 от 22.05.2006 и освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, в срок до 11.02.2014, а 13.02.2014 заявитель должен был явиться  к судебному приставу-исполнителю и представить информацию, подтверждающую исполнение исполнительного документа.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного указанным требованием.

В рассматриваемом случае правонарушение было окончено (с учётом даты, установленной для явки заявителя к судебному приставу-исполнителю) 13.02.2014.

Следовательно, предельным сроком привлечения НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 13.02.2015

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой  в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого  производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и № А64-4846/2013.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия неправильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-6527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева