Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18 июня 2015 года

Дело № А64-6527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   18.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области:

от Некоммерческой организации учреждение «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г. Тамбов:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-6527/2014 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Некоммерческой организации учреждение «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г. Тамбов (ОГРН 1026801159758, ИНН 6833014993), г. Тамбов к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация учреждение «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее – НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, пристав) 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указывает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку указанный недостаток не повлек существенных последствий, все они были восполнены при рассмотрении дела по существу, копия протокола была вручена Кочугуре Г.Ю. в связи с тем, что А.А. Бетин находился в служебной командировке.

Податель жалобы указывает, что Бетин А.А. было сообщено по телефону о том, что назначена проверка исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда, что будет составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу №А64-4019/2011 НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» обязано расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №731/3 от 22.05.2006 и освободить нежилое помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

На основании данного решения Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист от 26.01.2012 АС №002457705.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа – исполнительного листа от 26.01.2012 АС №002457705 судебный пристав-исполнитель 13.02.2012 возбудил исполнительное производство №674/12/12/68.

Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с актом исполнительных действий 23.03.2012 НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись и сроком для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с актом исполнительных действий 03.07.2012 было установлено, что НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» не исполнило требования исполнительного документа – не расторгло договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №731/3 от 22.05.2006 и не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 03.07.2012 было вынесено постановление о взыскании с организации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 04.07.2012, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области, а именно расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №731/3 от 22.05.2006 и освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9 в срок до 13.02.2014.

Требование получено должником 04.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

В соответствии с актом исполнительных действий 26.09.2014 установлено, что НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» не исполнило требования исполнительного документа – не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 в отношении учреждения был составлен протокол СП №100011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Протасовым Е.Н. 29.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного преследования НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец».

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. допущено нарушение существенных условий процедуры привлечения НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 СП 68 №100011 (л.д. 67-68) следует, что он составлен в присутствие директора по науке и развитию Кочуровой Г.Ю., которая законным представителем заявителя не является.

Доверенности на представление интересов Общества указанным лицом в конкретном деле об административном правонарушении материалы дела не представлено.

Апелляционная  коллегия учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных