Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2015 года                                                       Дело  № А08-10198/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс»: Курохтина Л.А., представитель по доверенности № 29/2015 от 01.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу № А08-10198/2014 (судья  Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» (ОГРН 1023101643135, ИНН 3123084038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), при участии третьего лица: Прокуратуры города Белгорода об обжаловании решения от 10.09.2014 и предписаний от 10.09.2014 № 202, 203,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» (далее - ООО «ТК «Экотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 10.09.2014 по делу № 013-14-АЗ, признании недействительными предписаний УФАС по Белгородской области от 10.09.2014  № 202, № 203.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении антимонопольного дела № 013-14-A3 и вынесении решения УФАС по Белгородской области были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. УФАС по Белгородской области неправомерно принято заявление от 297 физических лиц. Белгородское УФАС существенным образом изменило факты, являющиеся основанием для обращения Прокуратуры г. Белгорода в антимонопольный орган. Тариф на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Белгородской области, устанавливается Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области вследствие чего, ООО «ТК «Экотранс» не может и не устанавливает тарифы на захоронение ТБО. Экономический расчет стоимости услуг по вывозу ТБО проверен уполномоченным органом Администрации города Белгорода и признан обоснованным. Вывоз ТБО относится к жилищным услугам и расчеты за оказываемые услуги производятся в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за вывоз ТБО, отраженная отдельной строкой, является подпунктом услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом фонде, т.е. фактически включена в нее.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что решение Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2007 № 539 «О нормах накопления твердых бытовых отходов для населения города Белгорода» является законным и обязательным к применению. Выводы УФАС по Белгородской области относительно дифференциации цен на вывоз и захоронение ТБО в г. Белгороде, применяемых ООО «ТК «Экотранс», являются необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное решение и предписания №202 и №203 от 10.09.2014 влекут за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ТК «Экотранс», налагают обязанности, противоречащие действующему законодательству, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности и вынуждают ООО «ТК «Экотранс», выполняя требования предписаний УФАС №202 и №203 от 10.09.2014  нарушать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и ряда иных нормативных актов Российской Федерации.

Представитель указанного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности человека и, следовательно, не могут применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений. Жилищным законодательством установлен иной порядок применения расчетов за такой вид услуг. Указывает, что Решение Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2007 № 539 «О нормах накопления твердых бытовых отходов для населения города Белгорода» не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что довод ООО «ТК «Экотранс» о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, определенного собственника, является несостоятельным.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Прокуратура города Белгорода отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2015 по 02.06.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили материалы, направленные Прокуратурой города Белгорода для рассмотрения на предмет соответствия действий ООО «ТК «Экотранс» антимонопольному законодательству.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела в Белгородское УФАС России  поступило также коллективное заявление собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Белгорода (297 подписавшихся физических лиц) и заявление  Лапиной Н.С., содержащие указание на факты, уже явившиеся основанием для обращения Прокуратуры города Белгорода.

По результатам проверки указанных материалов сотрудниками УФАС по Белгородской области установлено, что в действиях ООО «ТК «Экотранс» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в увеличении Обществом стоимости услуги - вывоз (транспортировка) твердых бытовых отходов (далее – ТБО)

Решением Комиссии УФАС от 10.09.2014 по делу № 013-14-АЗ ООО «ТК «Экотранс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке вывоза (транспортировки) ТБО в географических границах города Белгорода, а также на рынке услуг по захоронению ТБО в географических границах города Белгорода. Выданы соответствующие предписания.

Как следует из указанного решения, Комиссия УФАС посчитала, что формирование и конечное установление цен ООО «ТК«Экотранс», исходя из дифференциации цены и порядка ее установления применительно к товарным группам и формам собственности, не допустимы в связи с реализацией запрета на экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 часть 1 статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

Относительно услуг по захоронению ТБО Комиссия посчитала, что действия специализированного предприятия связаны с нарушением ряда сформулированных запретов части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В частности, установление цен, исходя из сформулированных специализированным предприятием товарных групп аналогично с ситуацией, обусловленной транспортировкой ТБО, приводит к нарушению антимонопольного запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. При этом, так как установление платы за захоронение, применяемое ООО «ТК «Экотранс», имеет различие для потребительских групп, это прямо приводит к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание № 203, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушение положений ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» на товарном рынке по захоронению ТБО, а именно, прекратить применение в своей ценовой политике экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В целях совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на товарном рынке по захоронению ТБО, ООО «ТК «Экотранс» перейти на установленный нормативным актом порядок ценообразования. В связи с чем, специализированному предприятию исключить установление цены исходя из кв.м общей площади, путем применения единого для всех категорий потребителей услуг организаций коммунального комплекса одноставочного тарифа из расчета платы за 1м3 или 1 тонну ТБО (с учетом тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляемого на основании действующего законодательства).

Также антимонопольным органом выдано предписание  № 202, согласно которому Обществу предписано прекратить нарушение положений ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» на товарном рынке по захоронению ТБО, а именно прекратить применение в своей ценовой политике экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

ООО «ТК «Экотранс» предписано отказаться от порядка ценообразования, связанного с установлением цены на 1 кв.м общей площади, применяемого при взаиморасчетах по договорам с управляющими организациями и ТСЖ  города Белгорода.

Полагая указанные решение и предписания УФАС по Белгородской области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данных выводов исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ч. 10 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими