Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-10232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 144 000,00 рублей РФ были зачислены 24.06.2014 и поступили на счет Заявителя с нарушением срока (27.05.2014), что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 №860, справкой о валютных операциях от 01.07.2014, ведомостью банковского контроля по ПС №11110067/1481/0188/1/0, а также распределением оплаты за отгруженный товар представленным обществом.

Тем самым Обществом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом о наличии объективной стороны во вмененном заявителю по делу административном правонарушении.

Представленное дополнительное соглашение от 25.05.2014 изменяющее условия оплаты товара по накладной от 29.10.2013 №139 правомерно было не принято судом первой инстанции, поскольку датой подписания данного соглашения является 19.06.2014, т.е. оно вступило в силу после 27.05.2014, следовательно, не может являться доказательством соблюдения установленных контрактом сроков оплаты.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

В рассматриваемом деле, частично принятые меры не позволили обществу обеспечить выполнение обязанности возложенной на резидента законом.

Суд первой инстанции оценил доводы относительно принятия все мер по выполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Финансовое положение организации и иные предпринятые Обществом меры не являются обстоятельствами, исключающими необходимость соблюдения установленных требований валютного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции согласился с постановлением административного органа о наличии в действиях ООО «Экохим-ХХI Век» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

Штраф назначен ООО «Экохим ХХI Век» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 по делу № А08-10232/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева