Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А08-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Старооскольский Курьер» и «Оскольская неделя» под двойной шапкой, т.е. указывать в названии два СМИ, и «Старооскольский Курьер», и «Оскольская неделя», но с реквизитами и выходными данными СМИ «Оскольская неделя». Учредителем газеты «Старооскольский курьер» сначала являлось подконтрольное Карапузову Ю.А. ООО «Курьер», а затем с 21.07.2009 г. учредителем данного СМИ было ООО «Старооскольский курьер» в связи со сменой учредителя. При этом учредителем (участником) ООО «Старооскольский курьер» с долей 60% также был Карапузов Ю.А.

Таким образом, по мнению ответчика, перечисления спорных денежных средств в адрес ЗАО «Полиграф-Сервис» были осуществлены, по сути, в пользу и в интересах самого истца Карапузова Ю.А., поскольку оплата была произведена за печать совмещенного СМИ, принадлежащего, в том числе и ООО «Старооскольский курьер», учредителем (участником) которого являлся Карапузов Ю.А. с долей 60%.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Достаточных и достоверных доказательств того, что                      Мещерякова Н.А., перечисляя в январе-апреле 2011 года на счет ЗАО «Полиграф-Сервис» денежные средства в сумме 790 209 руб., действовала в личных интересах и в ущерб интересам ООО «Курьер-Принт», истцом в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между Копыловым А.В., Леонтьевым К.А. и Карапузовым Ю.А. был заключен договор № 1 простого товарищества (совместной деятельности) (т. 1,       л.д. 106-107), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для подготовки и выхода в свет, в том числе газеты «Оскольская неделя»                    (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора ведение финансовой деятельности осуществляется, в том числе через ООО «Курьер-Принт».

В материалы дела также представлена копия протокола собрания сторон указанного договора простого товарищества от 24.06.2010 г. (т. 1, л.д. 79), согласно которой Копыловым А.В., Леонтьевым К.А. и Карапузовым Ю.А. было принято решение о выпуске 25.07.2010 г. совмещенного номера газеты «Старооскольский Курьер» и «Оскольская неделя» под двойной шапкой, но с реквизитами и выходными данными СМИ «Оскольская неделя».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что печать СМИ «Оскольская неделя» производилась, в том числе по согласованию участников ООО «Курьер-Принт» Леонтьева К.А. и Карапузова Ю.А.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснование директором Мещеряковой Н.А. своих действий по перечислению в январе-апреле 2011 года на счет ЗАО «Полиграф-Сервис» денежных средств в сумме                           790 209 руб., а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, обоснован, однако неправильное применение судом срока исковой давности не повлияло на правомерность отказа в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований по существу.

Иные доводы Карапузова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 г. по делу № А08-10073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова