Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-1654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедура банкротства наблюдение введена определением арбитражного суда от 30.06.2014.

11.07.2014 Агаповым Д.С. в адрес руководителя направлено письмо с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Указанное письмо возвращено в адрес конкурсного управляющего с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из пояснений Агапова Д.С. следует, что он неоднократно выезжал по адресу регистрации должника, но руководитель ООО «Инсайт-М» Кочетов А.А по месту регистрации должника отсутствовал.

12.09.2015 Агапов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Кочетова А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

18.11.2014 исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 13.10.2014, был направлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

Доказательства исполнения определения арбитражного суда от 13.10.2014 и передачи бухгалтерской и иной документации должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе договоров должника и иных документов может привести к указанию недостоверных сведений в анализе финансового состоянии должника, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) ООО «Инсайт-М» признано несостоятельным (банкротом) в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, по итогам процедуры банкротства - наблюдения первое собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось ввиду отсутствия у него документов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с допущенным нарушением срока проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

Решение о признании должника банкротом вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры банкротства - наблюдение судом первой инстанции также не установлено, при этом правомерно учтено, что введение наблюдения и утверждение временного управляющего состоялось 30.06.2014, то есть по истечении более 3 месяцев после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для признания действий  временного управляющего незаконными не имеется, поскольку им предпринимались необходимые меры по выявлению имущества должника и установления его финансового состояния.

Так, временным управляющим для установления прав должника на имущество направлялись запросы руководителю должника, заявление в арбитражный суд об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника с целью получения информации и документов, касающихся деятельности должника, в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Поскольку документы о деятельности должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы, наличия какого-либо имущества у должника не установлено, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу № А64-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов