Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-14768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                    Дело № А14-14768/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть»: Измайлов Д.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ООО «ЭСК»: Рудакова Т.В., представитель по доверенности от 28.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 г. по делу № А14-14768/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску  ООО «Энергосетевая компания» (ОГРН 1093668005650, ИНН 3665072314) к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 1 153 368 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее -                              МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 1 153 368 руб. 23 коп., из них 1 147 956 руб. 25 коп. - задолженность по договору № 20в-14 холодного водоснабжения от 01.02.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г.; 5 411 руб. 98 коп. - пени за период с 16.07.2014 г. по 31.10.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от            01.06.2015 г. представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭСК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 01.06.2015 г. объявлялся перерыв до 08.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО «ЭСК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКП «Воронежтеплосеть» (абонент) заключен договор                     № 20в-14 холодного водоснабжения (с протоколом разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В п. 14 договора указано, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 41 договора (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Договор действует с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. и считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 44, 45, 46 договора).

01.02.2014 г. сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору    01.02.2014 г. ООО «ЭСК» в период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. произвело отпуск ответчику холодной воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия данных с приборов учета, актами оказания услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами-фактурами.

При этом объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета. Применяемые тарифы утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2013 г. № 46/2.

Однако ответчик оплату принятой холодной (питьевой) воды в указанный период произвел частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 147 956 руб. 25 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. холодной воды подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут МКП «Воронежтеплосеть» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 1 147 956 руб. 25 коп.

Ответчик указанный расчет задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты поставленной ему в спорный период холодной воды в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние предприятия правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения последнего от принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» суммы основного долга в размере 1 147 956 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды за период с 16.07.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 5 411 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2014 г. (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязанности по оплате принятой холодной воды в сумме 5 411 руб. 98 коп. за период с 16.07.2014 г. по 31.10.2014 г.

Расчет суммы неустойки МКП «Воронежтеплосеть» не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами