Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для восстановления транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 005/15 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (события) транспортного средства JEEP Grand Cherokee Overland от 20.01.2015 г., выполненное                             ИП Потловым В.В.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                     72 737 руб. 34 коп. При этом данное заключение основано, в том числе на сведениях, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2014 г., составленном ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта Потлова В.В. ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта № 005/15 от 20.01.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ИП Самородова А.В. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, правильно отклонен судом области как необоснованный. При этом судом обоснованно учтено, что из пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о перерасчете суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 005/15 от 20.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee Overland составляет 72 737 руб. 34 коп., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования                                        ИП Самородова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 41 053 руб. (разница между суммой подлежащей выплате (72 737 руб. 34 коп.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (31 684 руб.)).

ИП Самородовым А.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 005/15 от 20.01.2015 г., заключенный с ИП Потловым В.В.; акт оказания услуг № 005/15 от 21.01.2015 г.; платежное поручение № 32758 от 21.01.2015 г. на сумму 4 000 руб.; договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2015 г., заключенный с ИП Рязановым А.М.; акт № 1 от 22.01.2015 г.; квитанцию о получении ИП Рязановым А.М. денежных средств в сумме 9 000 руб. от 20.01.2015 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 г. по делу № А64-377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая