Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 12.11.2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 212.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, совершение оспариваемых сделок не преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «МТС-Змиевка».

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.

По оспариваемым договорам должником были отчуждены права требования (права аренды земельных участков).

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости прав аренды земельных участков, поскольку сведения представлены о рыночной стоимости соответствующих прав требования в 2013 и 2014 годах и в отношении иного имущества.

Тогда как в основе земельного рынка действуют сложные механизмы, состояние которых находится под влиянием целого ряда факторов. Так, стоимость аренды земельных участков помимо их расположения и площади зависит и от ряда других факторов (например, наличия (отсутствия) подъездных путей, рельефа, близости от водоемов, экологического загрязнения и многое другое). Следовательно, указанные конкурсным управляющим земельные участки могут иметь более привлекательные характеристики, чем земельные участки, права аренды на который были уступлены ответчику.

Конкурсным управляющим не была представлена суду ретроспективная оценка стоимости прав аренды соответствующих земельных участков в 2011 году.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам лежит на конкурсном управляющем.

Документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения оспариваемых договоров, стоимости полученного встречного исполнения обязательств суду конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности существенной разницы в худшую для должника сторону между ценой сделок и рыночной ценой объектов сделок.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

При этом суд первой инстанции, исходя из содержания договоров, которые по своей правовой природе являются договорами перенайма, сделал правомерный вывод о том, что должник уступил ООО «Торговый дом «Агроальянс» не только права, но и обязанности по договору аренды земельных участков (в частности, обязанности по уплате арендных платежей в виде вспашки огородов, предоставления зерна, выплаты земельного налога за каждого собственника).

ООО «МТС-Змиевка», передав права и обязанности по указанным сделкам, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельных участков, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков, что в свою очередь привело к уменьшению размера кредиторской задолженности и количества кредиторов должника, в результате данных сделок произошло уменьшение размера имущественных требований к должнику.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки не только не повлекли вреда имущественным правам кредиторов, но и были направлены на сохранение этих имущественных интересов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость полученного от ответчика встречного исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, ООО «МТС-Змиевка», передав права и обязанности по указанным сделкам, фактически освободило себя от обязанности по содержанию данных земельных участков, в том числе по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию и эксплуатации этих земельных участков.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 года по делу № А48-4683/2012(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова