Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А14-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Поповым А.С. 03.12.2014 посредством электронной почты были направлены уведомления о проведении 15.12.2014 собрания кредиторов должнику,  кредиторам (ООО «ЛОРД», ООО «Вектор», МИФНС России № 14 по Воронежской области), Управлению Росреестра по Воронежской области и  НП «Ассоциация МСРО АУ».

Текст указанного уведомления содержит все необходимые сведения, которые должны содержаться в уведомлении о собрании кредиторов (п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции также учел и положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, указав, что оспариваемые заявителем решения были приняты общим собранием при участии мажоритарного кредитора ООО «Вектор», обладающего 53,6% голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании, в связи с чем,  голосование ФНС России не привело бы к принятию иного решения (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ИП Плотникова В.В., а также доказательств того, что принятые 15.12.2014 на собрании кредиторов ИП Плотникова В.В. решения повлекли для него какие-либо существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» сокращенный срок для принятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составляющий 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела,  пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Плотникова В.В. от 15.12.2014, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу № А14-5344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова