Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-5160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 июня 2015 года                                                            Дело № А35-5160/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Мокроусовой Л.М.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр»: Руренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу № А35-5160/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответст-венностью «Управляющая компания «Общественный центр» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Общественный центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «АгроПроминвест») о взыскании 654796 рублей 34 копейки, в том числе 599924 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года и 5652 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 345535 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу № А35-5160/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПроминвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг в спорный период, а также размер тарифа, применяемый к ответчику при расчете стоимости работ и услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года ООО «АгроПроминвест» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО «УК «Общественный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что ООО «УК «Общественный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 26.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074632017129.

Согласно решению собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, ООО «УК «Общественный центр» избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 №1)

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 83% от общего числа голосов.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию указанного нежилого здания между истцом, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями заключены договоры, в том числе на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013; на обслуживание систем пожаротушения от 31.12.2013; договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 01.04.2013; на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО от 20.12.2013; на техническое обслуживание лифтов от 12.12.2012, от 03.12.2013; договоры энергоснабжения от 01.02.2008, от 10.01.2014.

15.10.2008г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Северный дом» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец поручил, а Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества - Общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60. Договорная стоимость работ (услуг) выполняемых по договору составляет 19 рублей за 1 кв.м. общей площади здания (пункт 3.1. договора).

Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор от 15.10.2008.

ООО «АгроПроминвест» является собственником помещений №№1-54 в подвале площадью 1829,9 м? (свидетельство от 19.08.2013), помещений №№ 1-44 на первом этаже площадью 2117,2 м? (свидетельство от 24.06.2013), помещений площадью 2235 м? на втором этаже (свидетельство от 14.04.2014) в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.

Истец направил в адрес ответчика договор на управление административным зданием, от подписания которого ООО «АгроПроминвест» отказалось.

В 2013 году собственниками помещений, расположенных в указанном здании,  тариф на техническое обслуживание общего имущества не утверждался.

ООО «УК «Общественный центр», осуществляя управление многоэтажным зданием, применяло тариф 9 рублей 76 копеек за 1 м?. Указанная сумма рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 №9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 м?), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.

24.01.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2014 год в размере 24 рубля 00 копеек за 1 м?., утверждена смета на техническое обслуживание административного здания.

ООО «АгроПроминвест» по указанным вопросам повестки проголосовало «за».

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчику в период с июля 2013 года по май 2014 года оказаны услуги и поставлены энергоресурсы на общую сумму 2620059 рублей 76 копеек. Ответчиком произведена оплата в общей сумме 2274524 рубля 37 копеек. Задолженность в размере 345535 рублей 39 копеек ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ООО «АгроПроминвест», являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязано нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В период с июля 2013 года по май 2014 года истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества спорного здания и предоставлением коммунальных услуг ответчику, в том числе: водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, техобслуживание лифтового оборудования, оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживание системы пожаротушения (расчет, копии актов оказания услуг, счетов, платежных поручений имеются в материалах дела).

При расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества за 2013 год ООО «УК «Общественный центр», в отсутствие решения собственников нежилых помещений, применен тариф 9 рублей 76 копеек за 1 м?.  Как пояснил истец, такой тариф им установлен, исходя из размера тарифа утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 №9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 м?), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости не оказываемых услуг, а также услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.

Суд принимает расчет истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 17 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 № 9-5-ОС на 2013

год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 13 рублей 62 копейки за 1 м? для зданий свыше 5 этажей. Учитывая, что указанный тариф содержит затраты на услуги по обеспечению мер пожарной безопасности, обслуживанию лифтов, содержанию мусоропровода, а также сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, истцом произведен перерасчет, в результате которого размер тарифа по обслуживанию общего имущества в 2013 году составил 9 рублей 76 копеек за 1 м?.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 24.01.2014г. установлен