Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашение задолженности по вышеуказанным договорам.

Таким образом, поскольку решение о досрочном погашении взятых на себя по кредитам обязательств было принято заемщиком еще в декабре 2012 года, т.е. до принятия наблюдательным советом НП «Совет рынка» решения о лишении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса участника оптового рынка электроэнергии, данное обстоятельство не могло вызвать у банка сомнения в платежеспособности заемщика.  Право досрочного погашения кредита было предусмотрено условиями кредитных договоров и являлось для заемщика экономически оправданным, поскольку влекло снижение процентного бремени.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в претензии банка № 413 от 25.01.2013 основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям и приведенные банком в рамках дела № А35-1635/2013 основания для принятия обеспечительных мер, являются лишь предложениями банка о возможном неисполнении заемщиком своих обязательств перед банком и банкротстве общества и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об их наличии.

Согласно пунктам 5.7 рассматриваемых кредитных соглашений основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также неустойки, является наличие риска ликвидации заемщика в соответствии с законодательством РФ, а также в случае ухудшения его финансового состояния, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредиту.

Вместе с тем, ухудшение финансового состояния должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал суд первой инстанции, предъявление банком заемщику претензии № 413 от 25.01.2013 о досрочном погашении кредита не может быть расценено как осведомленность банка о наличии у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

При этом судом было обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок картотека по расчетному счету ОАО «Курскрегионэнергосбыт», открытому в ОАО АКБ «Связь-банк», отсутствовала. Также отсутствовала картотека и по другим открытым счетам должника, что подтверждается справками иных обслуживающих должника банков об отсутствии у него ссудной задолженности и отсутствии к счетам должника картотеки неоплаченных в срок расчетных документов .

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник надлежащим образом исполнял перед банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа, а обращение банка с требованием о досрочном погашении суммы кредита было вызвано лишением заемщика статуса гарантирующего поставщика, а не неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что в соответствии с представленной банку бухгалтерской отчетностью заемщика валюта баланса по состоянию на 01.10.2012 составила 2 421 096 тыс. руб., т.е. по сравнению с балансом на предыдущую отчетную дату (01.07.2012) валюта баланса увеличилась на 218 398 тыс. руб.; финансовые показатели – выручка от реализации составила 4,9 млрд. руб., т.е. по отношению к 2 кв. 2012 года имело место увеличение выручки на 170 321 тыс. руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в бухгалтерских документах, представленных заемщиком банку, конкретных сведений, заметно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что согласно представленным в материалы дела документам через расчетный счет ОАО «Курскрегионэнергосбыт», открытый в ОАО АКБ «Связь-банк», за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Альфа-Банк», было перечислено 1 255 168 руб. 40 коп. с назначением платежа «пополнение счета для проведения клиринговых расчетов по итогам сделок на оптовом рынке», за период с октября 2012 года по январь 2013 года обществом на расчетных счетах, открытых в ОАО АКБ «Связь-банк», было размещено во вклады 2 393 478 000 руб., что при наличии у банка сведений о составе имущества и денежных средствах должника и отсутствии информации о наличии картотеки к счетам заемщикам позволило банку оценить платежеспособность должника как положительную.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у банка оснований полагать, что должник неплатежеспособен, суду  не представлено.

В рамках настоящего дела кредиторы с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве должника не обращались.

Доводы о том, что за период с 15.08.2012 по 25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило 22 иска к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на общую сумму 652 956 648 руб. 81 коп., свидетельствующее о прекращении должником исполнения своих обязательств перед контрагентами, а также о том, что размер кредиторской задолженности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» вырос на 730 266 тыс. руб., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствовало о том, что по состоянию на 01.10.2012 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обладало признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции также правомерно отклонил в силу следующего.

Суд установил, что в указанный период заемщик надлежащим образом осуществлял платежи по принятым на себя перед банком кредитным обязательствам, на его расчетном счете отсутствовала картотека, в связи с чем, информация о наличии в отношении должника исковых требований, а также факт роста у него кредиторской задолженности,  не являлись для банка неопровержимыми доказательствами неплатежеспособности должника.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника исковых производств не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов на основании последней представленной банку бухгалтерской отчетности, не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составляла 2 649 940 тыс. руб., из которых: основные средства – 49 912 тыс. руб., финансовые вложения – 40 310 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 83 933 тыс. руб., прочие внеоборотные активы, запасы – 3 713 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 414 363 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 014 419 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 26 404 тыс. руб., прочие оборотные активы – 11 255 тыс. руб.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку доказательств необоснованности предъявления банком требования о досрочном возврате заемных денежных средств в материалы дела не представлено, учитывая, что безакцептное списание банком денежных средств произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, и при этом размер списанных сумм не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2 649 940 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное списание денежных средств в период с 29.04.2013 по 25.06.2013 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и  № 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего проведенные им анализы банковских счетов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу № А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано