Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

180 253 руб. 44 коп. привели к тому, что отдельному кредитору - ПАО АКБ «Связь-Банк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горн И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными  на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств сумме 273 180 253 руб. 44 коп.  в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств со счетов должника в период с 28.01.2013 по 26.04.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 29.04.2013 по 25.06.2013 совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума ВАВ СФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта      1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что банк был осведомлен о наличии у ОАО «Курскрегионэнергосбыт» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в связи с лишением с 01.02.2013 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, о чем незамедлительно было сообщено средствами массовой информации, банк предъявил должнику требование о досрочном исполнении им своих обязательств по договорам № 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и № 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 и приступил к безакцептному списанию денежных средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что в направленном банком письме-претензии № 413 от 25.01.2013 заемщик был уведомлен о том, что согласно имеющей в банке информации, на основании решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» № 2/2013 от 23.01.2013 заемщик лишен статуса субъекта оптового рынка, в отношении него прекращены поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии, что по оценке банка ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, банк потребовал досрочно и в кратчайшие сроки погасить в полном объеме задолженность по кредитным договорам.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что 04.03.2013 ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженности по договору № 037/2010 в размере 79 250 340, 97 руб. и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (дело № А35-1635/2013). В названном заявлении банк указывает, что в результате лишения статуса гарантирующего поставщика должник фактически утратил всех своих потребителей и перестал осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, что привело к ухудшению финансового состояния должника и может привести к банкротству предприятия.

Однако доводы о лишении решением наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса участника оптового рынка электроэнергии, повлекшее лишение должника статуса гарантирующего поставщика, в том числе в связи с ухудшением его финансового состояния, а также на опубликование указной информации в средствах массовой информации, судом первой инстанции были правомерно отклонены как не свидетельствующие сами по себе о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неспособности должника осуществлять хозяйственную деятельность

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-7800/2013 по заявлению ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о признании незаконным решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 о лишении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса участника оптового рынка электроэнергии.

Из материалов дела следует, что еще письмами от 21.12.2012 исх. № 08-13/3561 и от 07.12.2012 исх. № 08-13/3351 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» уведомило ОАО АКБ «Связь-банк» о досрочном погашении основного долга по кредитным соглашениям № 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и № 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010, и в последующем в период январь-февраль 2013 производило досрочное