Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-5706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за 2 полугодие 2012 года на 1020 га сахарной свеклы из федерального бюджета по ставке 213 руб. на 1 га удобренной, обработанной пестицидами посевной площади в размере 217 200 руб. и из областного бюджета по ставке 12 руб. на 1 га удобренной, обработанной пестицидами посевной площади в размере 12 200 руб.- т. 2 л.д. 51.

К Справкам-расчетам ООО «Полетаевское» прилагались товарные накладные, счета-фактуры по приобретенным средствам химизации, а также акты на списание указанных средств в   производство. Справки-расчеты не содержат указаний на то, что заявленные к получению суммы определены без учета налога на добавленную стоимость.

Перечень счетов фактур, приложенных Обществом к справкам-расчетам приведен налоговым органом на стр.9 оспариваемого решения по результатам выездной проверки.

По этим же счетам-фактурам Обществом в соответствующих налоговых периодах были заявлены налоговые вычеты, что Обществом не оспаривается.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что субсидии из федерального бюджета получены без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в перечень документов, необходимых для определения размера субсидии и для ее получения в обязательном порядке входят счета-фактуры.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что операции выделения-получения субсидий из средств конкретного бюджета получателю не является реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав, и в силу положений главы 21 НК РФ не является операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим в платежных документах, которыми оформляется предоставление субсидий, выделение налога на добавленную стоимость не требуется.

Ссылки Общества на ответы Управления сельского хозяйства Тамбовской области о том, что при определении размера субсидий на возмещение расходов сельхозпроизводителям на приобретение семян, удобрений и средств химизации сумма НДС не предусмотрена, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела справки-расчеты не подтверждают данное обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения    статьи 5 Налогового кодекса, устанавливающей правила определения действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса  акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 5 Кодекса предусмотрено, что  акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Под обратной силой  при этом понимается применение вновь введенной нормы закона к отношениям, возникшим до ее введения в действие.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.1999 № 111-О,  от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, а также в постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется также и к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей обязанность восстановления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету, в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, был введен Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 19.07.11 г. N 245-ФЗ и в соответствии со ст. 4 указанного Закона вступил в действие с 1 октября 2011 года.

Следовательно, в силу того, что  введенный в действие с указанного момента подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса возлагает на налогоплательщиков  новые обязанности по восстановлению налога, которых у них не было на момент предъявления налога к вычету, она должна применяться лишь к отношениям по восстановлению налога, заявленного к вычету после 01.10.2011, так как иное означало бы придание  названной норме обратной силы, что противоречит положению пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, средства защиты растений и минеральные удобрения приобретены ООО «Полетаевское» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротехнологии: № 88 от 20.04.2011, № АТН00000144 от 20.05.2011, № АТН00000189 от 31.05.2011, № АТН00000195 от 31.05.2011, № АТН00000219 от 10.06.2011, № АТН00000222 от 20.06.2011, № АТН00000323 от 30.06.2011, № АТН00000502 от 20.07.2011, № АТН00000564 от 31.07.2011, № АТН00000618 от 10.08.2011, № АТН00000668 от 31.08.2011, № АТН00000865 от 15.09.2011,   № АТН00000619 от 10.08.2011 ( т.2 л.д. 78-89), №АТН00000619 от 10.08.2011, № ATH00000437 от 30.06.2011, №АТН00000437 от 30.06.2011, № АТН00000272 от 02.05.2012 (т. 2 л.д. 90-92).

Из анализа приведенных счетов-фактур и докуменов на предоставление субсидий следует, что приобретение товаров, по которым  обществу «Полетаевское» в четвертом квартале 2011 года были выделены субсидии,  осуществлялось им в первом-третьем кварталах 2011 года, приобретение товаров, по которым  обществу «Полетаевское» в четвертом квартале 2012 года были выделены субсидии,  осуществлялось им во втором квартале 2012 года.

В этих же периодах налог по приобретенным товарам был предъявлен к вычету, на что указано в оспариваемом решении и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету,  в случае  получения  в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога в отношении  ООО «Агротехнологии» может иметь место только применительно к товарам, приобретённым и принятым к вычету после 01.10.2011, а именно применительно к счету-фактуре № АТН00000272 от 02.05.2012

Применительно к иным указанным в оспариваемом решении счетам-фактурам такая обязанность вменена неправомерно.

Согласно счету-фактуре № АТН00000272 от 02.05.2012 ООО «Полетаевское» была приобретена селитра аммиачная марки Б на сумму       3 351 783,25 руб., в том числе НДС 511 288,97 руб.. В указанной сумме НДС был принят к вычету во 2-м кв.2012 г.. Субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение указанных минеральных удобрений получены Обществом во 4-м квартале 2012 г. в размере 1 228 000 руб..

Таким образом, обществу правомерно вменена обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС в сумме 187322 руб. (1228000/118х18). В отношении данной суммы налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 1 902,24 руб. (соответствующий расчет представлен налоговым органом суду апелляционной инстанции).

Учитывая, что у Общества в силу п.2 ст.5 НК РФ отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, принятого к вычету в 1-3 кварталах 2011 г., несмотря на получение субсидий из федерального бюджет в 4 кв.2011 г.,  доначисление НДС в сумме 143 603 руб.(941400/118х18) и пени в сумме 6 218, 76 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Исходя из изложенного, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 26.02.2014 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 143603 руб. и начисления пени по НДС в сумме 6218,76 руб..

В этой связи, апелляционная жалоба общества «Агротехнологии» подлежит удовлетворению частично.

Решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5706/2014 в части отказа  в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 26.02.2014 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 143603 руб. и начисления пени по НДС в сумме 6218,76 руб. следует отменить. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена налогоплательщиком в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи  331.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины должен составлять 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5706/2014 в части отказа  в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 26.02.2014 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 143603 руб. и начисления пени по НДС в сумме 6218,76 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 26.02.2014 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части  как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части оставить решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5706/2014 без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская