Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-5706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                                                        Дело № А64-5706/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5706/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472)  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500)  о признании недействительными решения №5 от 26.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Якушевой Н.А. – представителя по доверенности №173 от 14.11.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Корпачевой О.Н. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №02-06 от 25.05.2015, Булгакова В.Ю. – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность №02-05 от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество «Агротехнологии», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2014 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 330 925 руб. и пени за просрочку  уплаты налога в сумме 8 121 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным  решением, общество «Агротехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По мнению Общества, исходя из буквального прочтения положений   подпункта 6 пункта 3 статьи  170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) следует, что обязанность по  восстановлению налога к уплате в бюджет возникает у налогоплательщиков, получивших субсидии из федерального бюджета с учетом налога на добавленную стоимость, а не осуществивших расчеты  с поставщиками за поставленные товары  с учетом налога.

Налогоплательщик указывает, что из содержания нормативных актов, регулирующими порядок предоставления субсидий не следует, что субсидии предоставляются на компенсацию налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного при приобретении соответствующих товаров (работ, услуг), в связи с чем, оснований полагать, что при получении субсидий из бюджета  получено также и возмещение налога на добавленную стоимость, что являлось бы основанием для восстановления налога к уплате в бюджет, у суда не имелось.

Факт невключения налога на добавленную стоимость в сумму полученных им субсидий доказывается, по мнению налогоплательщика,  так же тем, что при  оформлении справок  - расчетов на предоставление субсидий фактические затраты,  от которых рассчитывается субсидия, были определены им  без учета налога на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость не выделен ни в одном показателе справки – расчета на получение субсидий. Указанное подтверждается ответом управления сельского хозяйства Тамбовской области (далее – управление сельского хозяйства) от 21.01.2015 № 01-14/145 на запрос общества, из которого следует, что при  расчете и выплате спорных субсидий   налог на добавленную стоимость не учитывается.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, определяющее значение для восстановления налога к уплате в бюджет имеет  получение субсидий из федерального бюджета, в то время как в рассматриваемом случае субсидии были выделены из бюджета Тамбовской области, решение о выделении субсидий принималось  управлением сельского хозяйства Тамбовской области, не имеющим полномочий на распоряжение средствами федерального бюджета.

Одновременно налогоплательщик ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что норма подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, введенная в действие  Федеральным законом от  19.07.2011 № 245-ФЗ в силу положений статьи  4 названного Федерального закона вступила в действие с 01.10.2011, и не может быть применена в отношении сумм налога, которые, заявлены к вычету ранее указанной даты. По мнению налогоплательщика,  возлагая на него обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету ранее 01.10.2011 г. налоговый орган придает закону обратную силу, что не допустимо в силу положений статьи 5 Налогового кодекса.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживая  вывод суда области о наличии  в рассматриваемом случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в  соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган  ссылается на то, что основанием для такого восстановления является сам факт получения им вычетов по товарам, расходы на приобретение которых впоследствии были полностью или частично  компенсированы из федерального бюджета, независимо от того, что размер субсидий был определен без учета налога на добавленную стоимость, что, как указывает налоговый орган, не оспаривается им в данном случае.

При этом, как считает налоговый орган, им не нарушены положения статьи 5 Налогового кодекса, так как норма подпункта 6  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса применена к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, поскольку субсидии из федерального бюджета получены после этой даты в четвертом квартале 2011 года и четвертом квартале 2012 года.

Также налоговый орган  считает ошибочным довод налогоплательщика о  том, что субсидии получены им из бюджета Тамбовской области, а не из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство предусматривает механизм, при котором  уполномоченные органы субъекта распределяют в качестве субсидий именно денежные средства, поступившие из федерального бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела А64-1803/2014 между теми же лицами.

В судебном заседании 2.06.2015 объявлялся перерыв до 5.06.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества  «Агротехнологии»,  осуществляющего деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и применяющего общую систему налогообложения, за период с  01.01.2011 по 31.12.2012, применительно к НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 08.09.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от  14.01.2014 № 1 и принято  решение  от 26.02.2014 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику  доначислено к уплате в бюджет 330925 руб. налога на добавленную стоимость, 8121 руб.  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 8312 руб. пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц. В привлечении Общества к налоговой ответственности на основании  ст.50 НК РФ отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 330925 руб. и пени по налогу  сумме 8121 руб.,  общество «Агротехнологии»  обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,  решением которого от 04.06.2015 № 05-11/53 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 26.02.2014 №5 -  без изменения.

Полагая, что решение от 26.02.2014 № 5 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  330925 руб. и пени за просрочку  уплаты налога в сумме 8121 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на неправомерность вывода налогового органа о наличии у него обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога в указанной сумме, заявленного ранее к вычету, после получения  субсидий из бюджета, частично компенсирующих произведенные им расходы на приобретение средств химизации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Принимая указанное решение, суд области исходил из доказанности налоговым органом обязанности налогоплательщика по восстановлению к уплате в бюджет налога в порядке, установленном  подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Оценивая данный вывод суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В частности, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и приналичии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных и оформленных поставщиками в порядке, установленном статьями 168, 169 Налогового Кодекса.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных  перечисленными нормами Налогового кодекса – приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и наличие надлежащим образом оформленных документов, налогоплательщик считается правомерно воспользовавшимся правом на налоговый вычет.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету.

Так, подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика, получившего  в соответствии