Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А48-4100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клейменова К.С. судебных расходов 02.02.2015 года, то есть в установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014г. об оставлении определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014г. и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010г. № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены сведения из Адвокатской палаты республики Татарстан, Коллегии адвокатов Ахметин, Кормильцев и партнеры и иных юридических консультаций г. Казани. Прейскуранты существенным образом не отличаются от размера стоимости услуг, поименованных в договоре на оказание правовой помощи б/н от 09.11.2013г.

Арбитражный управляющий Клейменов К.С. заявил, в свою очередь, возражения относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов ИП Тиминой И.В.

В подтверждение завышения размера судебных расходов ответчиком представлены сведения о ценах на правовые услуги из следующих организаций: Правовое агентство Паритет, ООО «Центр права», Центра правовой помощи «Юридическая консультация», из которых усматривается, что сложившаяся в данных организациях стоимость аналогичных юридических услуг ниже, чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что Тимин В.И. является адвокатом адвокатской Палаты Республики Татарстан, суд первой инстанции при установлении вопроса завышения расценок правомерно руководствовался сведениями из Адвокатской палаты республики Татарстан, из прейскуранта цен которой не следует, что стоимость заявленных ИП Тиминой И.В. ко взысканию судебных расходов является завышенной, не следует этого и из представленного ответчиком Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем отказанной юридической помощи Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг в размере 2 000 руб. по составлению представителем заявителя ходатайства о рассмотрении жалобы (заявления) в отсутствие ИП Тиминой И.В. от 13.12.2013г., от 06.06.2014г., от 01.03.2015г., ходатайств о приобщении доказательств от 10.02.2014г., от 03.03.2015г., ходатайств об увеличении исковых требований от 15.03.2015г., 08.04.2015г., 09.04.2015г. является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, в связи с чем снизил размер судебных расходов за услуги по составлению вышеперечисленных ходатайств с 2000 руб. до 500 руб. за одно ходатайство.

Вместе с этим, судом первой инстанции учтено, что ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 13.12.2013г., от 06.06.2014г. в нарушение ст. 65 АПК не были представлены в материалы дела заявителем в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов во исполнение протокольных определений от 02.03.2015г., 17.03.2015г.

Относительно стоимости составления ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014г., 28.03.2014г. в общей сумме 4000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал ее не подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме, поскольку в данном случае усматривается, что заявитель злоупотребила своими правами, не явившись в судебные заседания без уважительных причин.

Так, определениями Арбитражным судом Орловской области от 03.02.2014г, 31.03.2014 были удовлетворены ходатайства ИП Тиминой И.В. от 26.01.2014г. о проведении судебных разбирательств с использованием систем видео-конференцсвязи (материалы дела по жалобе ИП Тиминой И.В., однако заявитель не воспользовалась предоставленной возможностью участия в судебном заседании, представителя не направила, уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях с приложением оправдательных документов ходатайства от 23.02.2014г., 28.03.2014г. не содержат.

Довод ИП Тиминой  И.В. о том, что данные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014г., от 28.03.2014г. были направлены на уведомления суда о невозможности обеспечить явку заявителя в судебные заседания и не препятствовали рассмотрению жалобы, отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об истребовании материалов обособленного спора в размере 2000 руб. в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с поступившими возражениями ответчика с целью установления факта подписи процессуальных документов - заявителем либо ее представителем, протокольным определением от 02.03.2015г. суд предложил заявителю представить процессуальные документы по отдельным пунктам таблицы, содержащей размер предъявляемых требований.

Заявителем указанные документы предоставлены не были, при этом представитель заявителя в судебном заседании от 17.03.2015г. устно пояснил, что все документы в подтверждении предъявляемых им требований имеются в материалах судебного дела по рассмотрению жалобы ИП Тиминой И.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Грандалта Логистикс» Клейменова К.С., в связи с чем, нет необходимости их повторного представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела. Документы по производному делу подшиваются в отдельную папку (том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований.

Именно на заявителе лежит обязанность документально обосновать заявленные требования (то есть обязанность по сбору доказательств), арбитражный суд не обязан самостоятельно находить соответствующие документы, находящиеся в основном деле либо в производных делах, па которые ссылается заявитель, и своими силами осуществлять снятие копии и приобщение к материалам нового производного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд протокольным определением от 17.03.2015г. повторно предложил заявителю представить процессуальные документы. Однако заявителем документы так и не были представлены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции были использованы материалы основного дела по жалобе ИП Тиминой И.В., подлежащие правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы настоящего обособленного спора в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом не все процессуальные документы, на которые имелась ссылка в заявлении ИП Тиминой И.В., имелись в материалах основного дела по жалобе ИП Тиминой И.В.

Ввиду отсутствия доказательств совершения заявителем самостоятельных действий к получению документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ), с учетом того, что все документы в ходе рассмотрения жалобы предоставлялись заявителем в отсканированном виде посредством электронной подачи, что свидетельствует о наличии в распоряжении заявителя всего пакета процессуальных документов, суд протокольным определением от 10.04.2015г. отказал в истребовании доказательств ИП Тиминой И.В.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с составлением ходатайства об истребовании доказательств с арбитражного управляющего Клейменова К.С., являются неразумными и не подлежат возмещению ИП Тиминой И.В.

Довод ИП Тиминой И.В. о том, что заявитель не должен был вторично представлять документы и ссылка на неправомерную позицию суда отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об отводе судьи в сумме 3000 руб., так как определением от 10.04.2014г. в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. об отводе судьи Карловой И.С. было отказано, а также уменьшил стоимость составления возражений на дополнение к отзыву арбитражного управляющего от 09.04.2015г. с 8 000 руб. до 5000 руб., поскольку правовое содержание указанных дополнений к возражениям существенным образом не отличается от содержания дополнений от 08.04.2015г., оцененного самим же заявителем в 5000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил расходы на представление интересов ИП Тиминой И.В. до 67 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Клейменова К.С. в части неустановленного авторства процессуальных документов, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что заявление о взыскании судебных расходов, возражения, дополнения и ходатайства не были выполнены представителем заявителя. Все документы от имени заявителя, за исключением ходатайства о приобщении видеоматериала, направленного по почте, поступали в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр», с электронного адреса представителя заявителя: [email protected]. Из письменных пояснений заявителя следует, что именно его подпись на документах отсутствовала по причине наличия у заявителя штампа-факсимиле подписи Тиминой И.В., запрет на применение которого нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доказательства, опровергающие факт оказания исполнителем услуг, поименованных в Актах от 02.02.2015г., 02.04.2015г., 08.04,2015г., 10.04.2015г., в материалы дела не