Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-8414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 13.1 данного закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 упомянутого закона, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, образование земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:060602:17 и 46:10:060602:18 осуществлялось путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 46:10:060000:4, находящегося в долевой собственности, в порядке п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждались проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При проверке представленных Овчинниковой А.С. и Пашковой Л.В. документов, каких-либо оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, установленных статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ, не имелось, в связи с чем, кадастровым органом принято решение от 27 марта 2014 г. №Ф46/14-23606 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:10:060602:17, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:060000:4 и решение от 11 апреля 2014 г. №Ф46/14-28712 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:10:060602:18, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:060000:4.

Следовательно, при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были выполнены все требуемые согласно действующему законодательству вышеперечисленные процедуры, необходимые для постановки его в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о том, что ошибка в объявлении, опубликованном в газете «Курская Правда» №8 (25589) от 28 января 2014 г. не позволила ему направить свои возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков правомерно отклонен судом области, поскольку указанная ошибка была исправлена кадастровым инженером в разумный срок, путем опубликования 31 января 2014 г. в газете «Курская Правда» №10 (25591) уточнения к извещению, ранее опубликованному в газете «Курская Правда» №8 (25589) от 28 января 2014 г., в котором указано, что вместо слов «земельный участок с кадастровым номером 46:10:120000:1» следует читать « земельный участок с кадастровым номером 46:10:060000:4».

Кроме того, в последующем 05 февраля 2014 г. кадастровым инженером Ивановым В.Д. в газете Кореневского района Курской области «Голос района» №11 (9992) были опубликованы еще два извещения о согласовании местоположения границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:10:06000:4, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, (заказчик работ - гр.Пашкова Л.В. и гр. Овчинникова А.С.), на которые от истца в установленный срок также не поступило никаких возражений.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования по сути являются спором о правах, размере и границах существующего и выделяемых земельных участков между участниками долевой собственности - ООО «Авангард-Агро-Курск» и физическими лицами, которые привлечены судом к дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку истец отказался от уточнения ответчиков по заявленным исковым требованиям, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебный акт по настоящему делу не будет законными и обоснованными, поскольку будет принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в качестве соответчиков по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные исковые требования ООО «Авангард-Агро-Курск» и самостоятельные требования ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании незаконным выдела (образования) земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:060602:17 и 46:10:060602:18; признании проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:060602:17 и 46:10:060602:18 несогласованными, о признании межевых планов на указанные земельные участки недействительными, об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу № А35-8414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова