Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-17359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период тепловой энергии первым ответчиком – основным должником не представлены.

В силу ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст.214,ст.215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику (1) денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод МКП «Воронежтеплосеть» о том, что оно вправе отказаться от оплаты данного объема тепловой энергии, поскольку в ноябре 2014 года поставка тепловой энергии в период  18.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 на общую сумму 1 189 946.41 руб. была произведена с нарушением температурного графика, судебная коллегия не учитывает.

Разделом 5 договора № 8003 от 28 10.2013 предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии. В соответствии с данным разделом договора ответчик не сообщил истцу о поставке некачественной тепловой энергии, согласно п. 5.1.3. договора акт не оставлялся

Согласно расшифровкам к счетам-фактурам от 30.11.2014 и извещениям на оплату за ноябрь 2014, направленным со стороны ответчика (1) жилищным организациям и населению по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 30 11.2014,  МКП «Воронежтеплосеть» предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, то есть  ответчик не производил перерасчет населению.

Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления со стороны ответчика (1) превышается температура обратной сетевой воды от заданной температурным графиком более,  чем на 5%. Превышение температуры обратной сетевой воды подтверждает факт неполного использования ответчиком  полученной тепловой энергии Расчет за поставленную тепловую энергию при таких нарушениях истец вправе производить по фактическому расходу теплоносителя, зафиксированному прибором абонента, и температурному перепаду на источнике, что отражено в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В связи с отсутствием актов о некачественной поставке тепловой энергии, учитывая, что ответчик предъявил к оплате конечным потребителям тепловую энергию за ноябрь 2014 в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявляемая оплата за ноябрь 2014 также подлежит оплате в полном объеме.

Довод МО ГО г. Воронежа в лице Управления ФБП о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у основного должника (МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре №8003 в полном объеме основным должником (МКП «Воронежтеплосеть») в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть») возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета  не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-17359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая