Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-17359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А14-17359/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Мокроусовой Л.М.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Горлова О.А., представитель по доверенности  № 78 от 08.06.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: Коновалова Е.И., представитель по доверенности № 09-09/4 от 01.01.2015г.;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 818-УФБП от 24.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-17359/2014 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее по тексту истец, ООО «Воронежская теплосетевая») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа «Воронежтеплосеть» (далее по тексту ответчик 1, МКП «Воронежтеплосеть») и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 189 946 руб. 41 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре в ноябре 2014 года. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа «Воронежтеплосеть» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (далее по тексту ответчик 2, МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-17359/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» и МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы МКП ГО города Воронеж «Воронежтеплосеть» считает, что в ноябре 2014 года поставка тепловой энергии в период  18.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 на общую сумму 1 189 946.41 руб. была произведена с нарушением температурного графика. Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г.Воронеж в лице Управления ФБП указывает,  что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года представитель МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Воронежская ТСК» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Судом установлено, 28.10.2013 ООО «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и МКП «Воронежтеплосеть» (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре № 8003, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на ЦТП абонента, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к настоящему договору (п.1.1, п.2.1.1.).

Абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования, обеспечивает исправность используемых им приборов (п.1.2, п.2.3.1)

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре № 8003 от 28.10.2013 подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.11.2013. Протокол разногласий к настоящему договору от 25.11.2013 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 03.12.2013. Протоколом согласования разногласий к договору № 8003 от 28.10.2013 стороны согласовали спорные пункты договора: п.2.1.3., 2.2.2., 2.2.5., 3.4., 3.5., 3.6., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1.2., 8.1., 8.3.

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора стороны согласовали его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.3.7 договора энергоснабжающая организация предъявляет к оплате абоненту количество тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в размере 6,2%.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Стороны определили срок оплаты поставленной тепловой энергии – не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1 подп. «б»).

В ноябре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 189 946 руб. 41 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы ответчика (1) о том, что объем предъявленной к оплате тепловой энергии подлежит уменьшению, и он имеет право не оплачивать тепловую энергию в связи с нарушением ее качества, судом не принимается во внимание,  исходя из следующего.

Разделом 5 договора № 8003 от 28.10.2013 предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии. В соответствии с данным разделом договора ответчик(1) не сообщил истцу о поставке некачественной тепловой энергии, согласно п. 5.1.3. договора акт не составлялся. Согласно расшифровкам к счетам-фактурам от 31.10.2014 и извещениям на оплату за октябрь 2014, направленным со стороны ответчика(1) жилищным организациям и населению по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014,  МКП «Воронежтеплосеть» предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, а ответчик(1) не производил перерасчет населению. Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления со стороны ответчика(1) превышается температура обратной сетевой воды от заданной температурным графиком более,  чем на 5%. Превышение температуры обратной сетевой воды подтверждает факт неполного использования ответчиком(1) полученной тепловой энергии. Расчет за поставленную тепловую энергию при таких нарушениях истец вправе производить по фактическому расходу теплоносителя, зафиксированному прибором абонента, и температурному перепаду на источнике. В связи с отсутствием актов о некачественной поставке тепловой энергии, составленным между истцом ООО «Воронежская теплосетевая компания» и  МКП «Воронежтеплосеть»,  учитывая, что ответчик предъявил к оплате конечным потребителям тепловую энергию за ноябрь 2014 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемая оплата за ноябрь 2014 подлежит оплате в полном объеме.

Кроме того,  задолженность ответчика (1) перед ООО «Воронежская теплосетевая компания» за тепловую энергию за октябрь 2014 года, взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу №А14-16163/2014.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив материалы дела и представленные доказательства,  с ответчика (1) необходимо взыскать задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за ноябрь 2014 года в размере 1 189 946 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате,  поставленной