Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-5538/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 г.                                                        Дело № А08-5538/07-26

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Шеина А.Е.,

  Протасова А.И.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии :

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по  Белгородской области: Таушан В.А. – контролер-ревизор, доверенность б/н от 09.01.08 г.,

от ООО «Металлкомплект»: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Металлкомплект» на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.12.07 г., по делу № А08-5538/07-26, принятое судьей Бутылиным  Е.В., об оспаривании постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Белгородской  области №14-07/75П от 05.10.07 г. о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда  Белгородской   области от 06.12.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. При этом, заявитель жалобы указывает на  то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 5 ст.15.25 КоАП РФ в виду следующего. Контракт № У338/2006 г. от 07.06.06 г.  не содержит срока возврата денежных средств. Поскольку срок возврата императивно не закреплен и действующим законодательством, административный орган должен исходить из следующего: срок возврата денежных средств по контракту не может наступить ранее согласованного сторонами срока поставки товара. В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств должен был наступить по 1 Спецификации – 30.10.06 г., а по 2 – в декабре 2006 г.

Таким образом, Заявитель жалобы полагает, что им не нарушены положения ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». В связи с чем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является незаконным.

 ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу управление указало на то, что своими действиями Общество нарушило положения ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». По факту правонарушения административным органом составлен протокол. Ссылка в протоколе директора Общества на то, что отгрузка товара произведена по иному контракту - № 338/2006 от 07.07.06 г., нельзя признать состоятельной, так как контракт № 338/2006 от 07.06.06 г. не признан сторонами несостоятельным и не расторгнут ими в установленном законом порядке. По данному контракту товар не поставлен российскому предприятию, денежные средства – не возвращены на территорию РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Металлкомплект» не явился. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается, в отсутствие представителя ООО «Металлкомплект» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (04.02.08 г. – по ходатайству директора Общества, 03.03.08 г. – для предоставления дополнительных доказательств по делу, 18.03.08 г. – в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного разбирательства).

В настоящем судебном заседании представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве по делу. Представил пояснения, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Металлкомплект» заключило с ООО «Интерпайп» г.Днепропетровск (Украина) контракт № 338/2006 от 07.06.06 г., согласно которому продавец (ООО «Интерпайп») продает, а покупатель (ООО «Металлкомплект») покупает товар на условиях поставки DAF Казачья Лопань.

Согласно данному контракту срок поставки товара (п.3.2), а также срок внесения денежных средств (п.4.2) указывается в спецификациях. Валютой платежа по контракту являются российские рубли (п.4.1).

Срок возврата денежных средств на территорию РФ контрактом не предусмотрен.

По данному контракту произведены платежи с 28.06.06 г. по 20.10.06 г. на сумму – 2910000 руб.

Был осуществлен возврат платежа на сумму 63766 руб..

По состоянию на 10.08.06 г.  не были выполнены условия Спецификации № 1 от 100 % предварительной оплате, поскольку не перечислены оставшиеся 23750 руб.

 В вязи с чем, заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.06 г., согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки, продлив его срок до 30.09.07 г.

Проведя проверку, Белгородская таможня установила, что  товар на территорию РФ ввезен не был, денежные средства на территорию РФ также не возвращены. Возврат 63775 руб. произведен 2.10.06 г. с нарушением срока, установленного указанным дополнительным соглашением. По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки были направлены по подведомственности в ТУ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Белгородской области.

Рассмотрев материалы проверки, полагая, что Общество нарушило ст.19 ФЗ РФ «О валютном регулировании валютном контроле», ТУ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на основании материалов проверки Белгородской таможни, вынесло постановление о привлечении ООО «Металлкомплект» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Белгородской области указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом валютного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и   валютном   контроле»   резиденты   и   нерезиденты,   нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в Белгородской  области в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

  Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен контракт № 338/2006 от 07.06.06 г. на поставку товара. Однако указанный товар на территорию Российской Федерации поставлен не был.

Денежные средства  в размере 2300000 руб., перечисленные в счет оплаты товара, также на территорию Российской Федерации  не возвращены.

Контракт на поставку товара не содержит сроков возврата валютных средств. Поскольку конкретный срок возврата уплаченных за товар сумм Законом также не регулируется, применению подлежал п.2 Указа Президента РФ № 1163, который утратил силу лишь 17.05.07 г.

Пунктом 11.1 контракта от 07.06.07 г. определен его срок действия до 31.12.06 г.

Однако, согласно положениям ч.3 ст.425 и главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает само обязательство, в случае, если такое условие отсутствует в самом договоре.

Факт отсутствия ввоза на территорию РФ товара, а также возврата денежных средств на территорию РФ заявителем не оспаривается.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, денежные средства также не были возвращены на территорию РФ.

Факт нарушения Обществом валютного законодательства подтверждается материалами дела. В связи с чем, привлечение ООО «Металлкомплект» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

 Объективной признается и мера ответственности, определенная в виде штрафа в пределах санкции указанной части статьи 15.25 КоАП РФ.

Не принимается во внимание ссылка в протоколе об административном правонарушении директора Общества на то, что отгрузка товара предусмотрена по иному контракту - № 338/2006 от 07.07.06 г. в виду следующего.  

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения  отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно положению Центрального Банка РФ от 01.06.04 г. № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанной операции, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ или вывоза товара с таможенной территории РФ.

Подтверждающие документы предоставляются в банк Паспорта сделки резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в Приложении № 1  к настоящему Положению. Контракт № 338/2006 от 07.06.06 г. не признан сторонами несостоятельным и не расторгнут ими в установленном законом порядке. По данному контракту товар не поставлен российскому предприятию, денежные средства – не возвращены на территорию РФ.

Согласно п.3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 г. № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом Паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк Паспорта сделки необходимые документы, предусмотренные данным пунктом.

Номер паспорта сделки, присвоенный при оформлении банком, переносится в переоформленный паспорт сделки и сохраняется в неизменном виде до закрытия паспорта сделки (п.3.17).

В случае закрытия паспорта сделки в связи с прекращением обязательства по контракту резидент вместе с заявлением о закрытии паспорта сделки предоставляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие прекращение обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела,  ООО «Металлкомплект» по контракту № 338/2006 от 07.06.06 г. в ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» был оформлен паспорт сделки № 06060009/1816/0000/2/0. Какие-либо изменения, дополнения или заявления о закрытии указанного паспорта сделки, Обществом в банк Паспорта сделки не предоставлялось.

Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии  не представлены доказательства того, что контракт № 338/2006 от 07.06.06 г.  признан сторонами несостоятельным и  расторгнут ими в установленном законом порядке.

 В силу п.11.3 Контрактов от 07.06.06 г. и от 07.07.06 г.  любое изменение контракта должно быть надлежащим образом оформлено в виде дополнения к настоящему контракту, получить статус Приложения к контракту с соответствующим порядковым номером и подписанным полномочным представителем с обеих сторон. После этого такое Приложение становится  неотъемлемой частью контрактов.

Результаты переписки сторон (акты