Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А36-1454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Липецкой области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности: признана недействительной сделка купли-продажи имущества ИП Костенникова С.Н., заключенная между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Будиной Г.Л. на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 27.09.2010, оформленная протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющий силу договора купли-продажи) от 27.09.2010. На Будину Г.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. по акту приема – передачи: жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12, 64,9 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, 1418 кв.м с артезианской скважиной, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.  Признана недействительной сделка от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. в пользу Колюко В.Е., совершенная в рамках исполнительного производства №42/15/1919/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-215 от 05.06.2009. С Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. взыскано 1 650 000 руб.  Восстановлена задолженность ИП Костенникова С.Н. перед Колюко В.Е. в размере 1 650 000 руб. За счет конкурсной массы ИП Костенникова С.Н. в пользу Будиной Г.Л. взыскано 1 650 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

10.12.2014 конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в равных долях с Будиной Галины Леонидовны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Колюко Вадима Евгеньевича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 с учетом определений об исправлении опечаток от 02.03.2015, от 13.03.2015, от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. удовлетворено частично: в пользу ИП Костенникова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 273 500 руб. в равных долях по 68 375 руб. с каждого ответчика. В том числе 68 375 руб. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержало, просило удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 с учетом определений об исправлении опечаток от 02.03.2015, от 13.03.2015, от 18.03.2015 не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей спор стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пункта 1.1 договора от 10.12.2010 следует, что ИП Лобанов В.В. принял на себя обязательства, связанные с оказанием заказчику услуг, предусмотренных настоящим договором, в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Костенникова С.Н.

В пункте 9 дополнительного соглашения к договору от 10.12.2010 стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора является приложение № 1 – Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

Факт оказания ИП Лобановым В.В. заказчику услуг, предусмотренных условиями договора, соответствие данных услуг условиям договора и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании услуг.

В акте об оказании услуг от 15.12.2011 указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 120 000 руб. (л.д. 21-22 т. 11).

В акте об оказании услуг от 20.12.2012 указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 145 500 руб. (л.д. 25-26 т. 11).

В акте об оказании услуг от 01.08.2014 указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 45 000 руб. (л.д. 28-29 т. 11)

По договору уступки прав (цессии) от 16.10.2014 ИП Лобанов В.В. (цедент) уступил ИП Ждан В.Ф. (цессионарий) право требования к ИП Костенникову С.Н., вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010, в сумме 310 500 руб. (л.д. 30-31 т. 11).

Оплата оказанных услуг по договору от 10.12.2010 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.11.2014 на сумму 90 000 руб.; от 10.11.2014 на сумму 90 000 руб.; от 11.11.2014 на сумму 90 000 руб.; от 13.11.2014 на сумму 45 000 руб. (л.д. 45-48 т. 11).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 500 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 273 500 руб.

Таким образом, оценивая разумность подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность категории спора, количество судебных заседаний, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. в части взыскания с ответчиков в пользу ИП Костенникова С.Н. в конкурсную массу должника судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 273 500 руб., в равных долях по 68 375 руб. с каждого.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФССП России в лице УФССП России по Липецкой области ссылалось на то, что истцом не доказан ни размер, ни факт понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом деле ФССП России являлось ненадлежащим ответчиком, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением от 23.05.2012 арбитражным судом области  к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по требованию конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании недействительной сделки от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. в пользу Колюко В.Е., совершенной в рамках исполнительного производства № 42/15/1919/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-215 от 05.06.2009.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 делу № А36-1454/2010 следует, что вышеуказанное требование было удовлетворено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, из изложенного следует, что данный довод заявителя также является несостоятельным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.