Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-5833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, ИП Тюрюмина Г.П. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 175,7 кв.м – торговое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-2; 1 этаж: 1-5, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б.

В непосредственной близости к оконному проему помещения с наружной стороны дома расположен спуск в подвальное помещение, собственником которого  является ООО «Аккредитив».

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б (рабочий проект и поэтажный план цокольного этажа), на плане отображен спуск в подвал.

Как следует из материалов дела, конструкция спуска в подвал претерпела изменения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ИП Тюрюмина Г.П. ссылается на то, что ответчик организовал вход в подвальное помещение и установил светопрозрачную конструкцию, устроенную над подвальным помещением, перекрыв окна помещения, принадлежащего истцу. В результате при устройстве светопрозрачного покрытия над входом в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа дома, была частично разобрана отмостка, доступ к окнам помещения истца ограничен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что для ремонта уже существующего входа в свое помещение в соответствии с нормами и правилами, ответчик разработал соответствующий эскизный проект, который был согласован представителем собственников (жильцов) помещений дома №2б – старшей по дому, директором управляющей компании ООО «Свой Дом», управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода и собственноручно истцом.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 04/03-6263 от 18.11.2013 Управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода сообщило, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения по ул. Гостенская, 2б в г. Белгороде, принадлежащего на праве собственности ООО «Ависта-Строй», департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода не выдавалось.

Письмом № 04/257 от 19.03.2014 департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода сообщил ООО «Аккредитив», что получение разрешения на строительство (реконструкцию) цокольного этажа встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Гостенская, дом 2б, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Вместе с тем, в проектной документации содержится ссылка о необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Пункт 28 статьи 2 Закон N 384-ФЗ раскрывает понятие характеристик безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом «механическая безопасность» - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части" (пункт 8 статьи 2 Закон N 384-ФЗ).

При этом, степень и нормативных, и расчетных нагрузок, а также степень надежности строительных конструкций и оснований зданий и сооружений устанавливается рядом нормативных документов, например: ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

В соответствии со СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений", отмостка предусматривается по всему периметру здания в качестве обязательного конструктивного элемента здания для защиты фундамента от проникновения атмосферных осадков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 64 от 18.09.2014 в результате проведения осмотра установлены следующие нарушения строительных норм и правил, допущенных при устройстве входа (входной группы) во встроенное нежилое помещение цокольного этажа с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б.

1. Превышение верха светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего истцу, составляет от 0,03 до 0,88 м.

Согласно пункту 7.1.15 СП 54.13330.2011 уровень кровли в местах примыкания к фасаду не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.

Устранение данного нарушения возможно путем демонтажа существующего светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ответчику. При этом новое покрытие должно быть выполнено таким образом, чтобы стык в месте примыкания к наружной стене здания располагался не выше отметки уровня пола. 

Данное нарушение не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние основных строительных конструкций и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако выполненное светопрозрачное покрытие создает препятствия в обслуживании и ремонте примыкающего участка наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б.

2. При устройстве светопрозрачного покрытия над входом в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б, была частично разобрана отмостка.

Данное нарушение противоречит требованиям п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 и п. 2.11.4 Приказа от 27.12.2011 № 613 Министерства регионального развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», согласно которым вокруг любого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Устранение данного нарушения возможно путем демонтажа существующего светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ответчику. При этом новое покрытие должно быть выполнено таким образом, чтобы обеспечить его примыкание к бровке восстановленной отмостки, не превышая отметку ее уровня.

Данное нарушение оказывает существенное отрицательное влияние на техническое состояние фундамента здания, так как препятствует отводу ливневых и талых вод, способствуя их инфильтрации в грунт, что, в свою очередь, способно вызвать осадочные деформации здания вследствие увлажнения грунтового основания под фундаментом.

Указанные деформации способны создавать аварийные ситуации, вплоть до разрушения и обрушения конструкций здания, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта Васильченко А.В. ООО «Аккредитив» не оспаривалась. В материалы дела представлены сведения об эксперте, достаточные для подтверждения квалификации эксперта Васильченко А.В.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонено арбитражным судом области.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для назначения и проведения дополнительной экспертизы не установлено.

ООО «Аккредитив», заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по существу выразило несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, в приобщении экспертного заключения о текущем техническом состоянии входной части в подвальное нежилое помещение здания и ее влияние на долговременную безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2 от 08.04.2015, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе судебной коллегией апелляционного суда отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком  сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о  том, что доказательств, подтверждающих, что реконструкция входной группы в принадлежащее ответчику на праве собственности подвальное помещение, предполагающая наличие светопрозрачного покрытия напротив окна помещения истца, возведена в соответствии с действующими строительными нормами, в деле не имеется.

Очевидно, что элементы входной группы (наклонное светопрозрачное покрытие переменной высоты), исходя из ее размеров  (параллельно фасаду 4,05м; перпендикулярно фасаду 3,55м), ориентированные на окно помещения, принадлежащего истцу, загораживают свободный обзор из окна первого этажа, препятствует свободному доступу к окнам первого этажа, что нарушает права собственности истца,  ограничивая правомочие пользования истца принадлежащим ему нежилым помещением. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Сведений о том, что прилегающие вплотную к дому элементы входной группы соответствуют требованиям, предъявляемым к организации отмостки, и может выполнять функцию отмостки по отношению к жилому дому, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционного суда критически оценивает довод ответчика о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства законности проведенных работ по устройству входной группы в помещение ответчика.

Проект на устройство входной группы и отдельного входа не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы также затронули конструктивные элементы дома и препятствуют полноценному содержанию указанного объекта.

Довод заявителя жалобы на то, что государственные контролирующие органы установили соответствие произведенных работ согласованному проекту, нормам и правилам недостаточно обоснован и не означает, что возведенное наклонное светопрозрачное покрытие переменной высоты не нарушает прав истца, что в полной мере отражено в результатах экспертного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение экспертом положений СП 54.13330.2011 отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как несостоятельная, поскольку в экспертном заключении для выполнения проекта перепланировки 01-12.13-ЭЗ от 01.07.2013 указано, что эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при соблюдении  требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду