Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-5833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                             Дело № А08-5833/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив»: Малаховой А.Д., представителя по доверенности от 20.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны: Тюрюминой Г.П.; Лежневой Г.В., представителя по доверенности от 21.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Ависта-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ИНН 3123174732) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу № А08-5833/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта-Строй» (ИНН 3123286605, ОГРН 1113123013739), обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ИНН 3123174732) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тюрюмина Галина Петровна (далее – ИП Тюрюмина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта-Строй» (далее – ООО «Ависта-Строй») об устранении нарушения права Тюрюминой Г.П., путем возвращения положения существовавшего до нарушения ее прав, обязав ООО «Аккредитив» произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО «Аккредитив», восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего Тюрюминой Г.П. она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего Тюрюминой Г.П. по адресу г. Белгород, ул. Гостенская 2 Б, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аккредитив» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что имеется ряд несоответствий выводов эксперта и действующего законодательства, что дает основание считать заключение эксперта незаконным.

Выводы, указанные экспертом в заключении, противоречивы и не объективны, в частности указано нарушение пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011, регулирующего устройство покрытия встроенно-пpиcтроенной части здания, а исследован козырек входа, не являющегося покрытием помещения, а так же помещение ответчика, не являющееся встроенно-пристроенным. Указанное в выводах эксперта примыкание козырька входа к стене не подлежит рассмотрению в рамках норм СП 54.13330.2011 также и потому, что примыкание осуществлено к нежилому помещению истца, а не к жилым, как указано в СП.

Исследование проведено экспертом не всесторонне, не учтены факты в пользу ответчика (отсутствие необходимости устройства отмостки в месте примыкания здания к существующим пешеходным коммуникациям (входная группа ответчика) с твердым покрытием и системой отведения ливневых вод).

Рекомендации по устранению указанных экспертом нарушений даны с грубым нарушением законодательства в частности СНИП 21-01-97 при рекомендации устройства над входом, что может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство ответчика на проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд области нарушил принцип состязательности, не оказав содействие в реализации прав ответчика на защиту, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства законности проведенных работ по устройству входной группы в помещение ответчика. Проведение фактически выполненных работ согласовано государственными органами, самим истцом. Государственные контролирующие органы установили соответствие произведенных работ согласованному проекту, нормам и правилам. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца, который рассмотрел проект и согласовал производство работ, а после их выполнения подал иск о демонтаже, усматриваются действия недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ависта-Строй», Администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Аккредитив» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением экспертного заключения о текущем техническом состоянии входной части в подвальное нежилое помещение здания и ее влияние на долговременную безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2 от 08.04.2015.

В приобщении указанного экспертного заключения от 08.04.2015 к материалам дела судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное экспертное заключение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его изготовления и предоставления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Тюрюминой Г.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения и переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аккредитив» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Тюрюмина Г.П. и её представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тюрюминой Г.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 175,7 кв.м – торговое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-2; 1 этаж: 1-5, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 31-АВ 180518.

ООО «Аккредитив» приобрел в собственность у ООО «Ависта-Строй» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, на основании договора купли-продажи № КП-1 от 20.09.2012, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 20.09.2012, № 2 от 01.07.2013.

Право собственности ООО «Аккредитив» на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 31-АВ 789424.

Согласно экспертному заключению ООО «Азимут-Плюс» от 01.07.2013 № 01-12.13-Эз, помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 2б, может быть перепланировано, так как запланированные работы не нарушат права и законные интересы граждан и не создадут угрозы их жизни или здоровью, что соответствует Жилищному кодексу РФ (статья 29, пункт 4). Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при соблюдении требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», несущая способность не нарушена.

В середине августа 2013 года ответчик произвел частичное разрушение несущей конструкции общей наружной стены дома, а также лестницы, обеспечивающей вход в помещение ИП Тюрюминой Г.П., демонтировал принадлежащую истцу рекламную конструкцию, оборудовал выход из подвального помещения, расположенного непосредственно под помещением истца и возвел металлические конструкции, загораживающие вид из окна помещения истца.

Предпринимая законные меры защиты нарушенного права, ИП Тюрюмина Г.П. неоднократно уведомляла ответчика о прекращении производства работ, направляла в администрацию г. Белгорода и Управление реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры требования о принятии мер по пресечению незаконных действий ответчика, запрете производства работ по оборудованию выхода и обязании возвратить рекламную конструкцию, лестницу, наружную стену дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Несмотря на возражения ИП Тюрюминой Г.П., ответчиком продолжались работы по оборудованию выхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тюрюминой Г.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования об устранении нарушения права на нормах статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Ответчик, так же как и истец, является собственником доли в праве . Тем самым, истец вправе применительно к норме статьи 209 Гражданского кодекса РФ определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит