Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-9001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Карасева Р.В. с 30.04.2014 по 20.05.2014.

Доказательства, подтверждающие, что судебные приставы – исполнители Пахомов М.Д. и Карасев Р.В. осуществили исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Однако апелляционная коллегия полагает, не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) соответствующее постановление, ООО «РЕСУРС» стало осведомленным о бездействии приставов уже в ноябре 2013.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 16.07.2014 (л.д. 6, т.1), то есть с пропуском срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) пристава

 В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не было заявлено, следовательно, требования заявителя в части оспаривания бездействия судебных приставов–исполнителей Пахомова М.Д. и Карасева Р.В. суд области обоснованно оставил без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что судебные приставы – исполнители Пахомов М.Д. и Карасев Р.В. были уволены соответственно 30.04.2014, 20.05.2014, следовательно, их бездействие было окончено задолго до обращения в суд взыскателя с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду изложенного выше.

Апелляционным судом в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицам предлагалось представить надлежаще заверенные копии документов спорного исполнительного производства, подтверждающих передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Цеменя приставу Паховому, возложение обязанностей по настоящему исполнительному производству на приставов Боровлева и Шальневу, а также письменно  пояснить, у кого находилось исполнительное производство в период с 16.06.2014 по 26.06.2014.

Во исполнение определения суда от 27.04.2015 судебные приставы-исполнители представили справку по исполнительному производству №345/13/30/36 в отношении должника Ратненко Е.Н., из которой следует, что в период с 17.06.2014 по 25.06.2014 спорное исполнительное производство на исполнение судебным приставам исполнителям не передавалось, акты приема-передачи по данному исполнительному производству отсутствуют.

Кроме того, судебные приставы представили справку по исполнительному производству №34513/13/30/36 от 29.10.2013 в отношении должника Ратненко Е.Н. в пользу взыскателя ООО «РЕСУРС», согласно которой в рамках указанного исполнительного производства исполнение проводилось и меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями в следующие периоды:

- судебный пристав-исполнитель Пахомов М.Д. с 29.10.2013 до освобождения от должности 30.04.2014;

- судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. с 26.06.2014 и до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шальневу А.В. 09.10.2014;

- судебный пристав-исполнитель Шальнев А.В. с 09.10.2014 и до момента фактического окончания 07.11.2014 исполнительного производства в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ;

- у судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. и у заместителя начальника Железнодорожного РОСП Боровлева А.В. вышеуказанное исполнительное производство на исполнении не находилось.

В материалах настоящего дела имеется справка по исполнительному производству №34513/13/30/36 от 29.10.2013 в отношении должника Ратненко Е.Н. в пользу взыскателя ООО «РЕЗЕРВ» (л.д. 16, т. 2), из которой следует, что в рамках указанного исполнительного производства исполнение проводилось и меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями в следующие периоды:

- судебный пристав-исполнитель Пахомов М.Д. с 29.10.2013 до освобождения от должности 30.04.2014;

- судебный пристав-исполнитель Карасев Р.В. с 30.04.2014 до момента увольнения с государственной гражданской службы 20.05.2014;

- судебный пристав-исполнитель Коровкина М.И. с 20.05.2014 и до момента перевода в Левобережный РОСП г. Воронежа 16.06.2014;

- судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. с 26.06.2014 и до момента фактического окончания 07.11.2014 исполнительного производства в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, не представил, правами, предоставленными статьей 50 Закона №229-ФЗ также не воспользовался.

Что касается требования заявителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 16, т. 2) у пристава Коровкиной М.И. спорное исполнительно производство находилось в период  с 20.05.2014 по 16.06.2014.

Однако из пояснений пристава Коровкиной М.И. следует, что спорное исполнительное производство в указанные период у нее на исполнении не находилось.

Документы, достоверно подтверждающие передачу приставу Коровкиной М.И. спорного исполнительного производства на исполнение, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Таким образом, ввиду изложенного сделать выводы о наличии бездействия пристава Коровкиной М.И. не представляется возможным, в связи с чем, суд области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в данной части.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица  и их представители заявили об отсутствии сведений о том, у кого находилось на исполнении спорное исполнительно производство в период с 16.06.2014 по 26.06.2014., а также о передаче спорного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. к приставу Паховому М.Д.

Относительно возложения обязанностей по настоящему исполнительному производству на судебного пристава-исполнителя Шальнева А.В., заинтересованные лица сослались на соответствующее распоряжение начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в котором указаны участки, подведомственные данному приставу.

Передачу спорного исполнительного производства Боровлеву А.В., являющемуся  заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа, отрицали.

В данных пояснениях заинтересованных лиц, усматривается противоречие с доказательствами, приобщёнными к материалам дела (л.д. 95-96, 97-98 т.1, л.д. 30, 37 т. 2, л.д.81-82 т.2).

Однако это не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Цеменя А.А. и Боровлева А.В. не являются предметом настоящего спора

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что исполнительное производство №34513/13/30/36 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 26.06.2014 по 09.10.2014.

В указанный период пристав осуществляла меры по отысканию имущества должника (л.д. 61-81, т.1) и установила 18.09.2014 наличие денежных средств на счете должника в сумме 33 423, 75 рублей в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ.

Из материалов дела (справка по исполнительному производству №34513/13/30/36) и пояснений судебных приставов-исполнителей следует, что спорное исполнительное производство 09.10.2014 было передано приставу Шальневу А.В., который 07.11.2014 вынес постановление  об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку 09.10.2014 исполнительное производство № 34513/13/30/36 было передано на исполнение приставу Шальневу А.В., принявшего меры к перечислению денежных средств должника на счет взыскателя, то пристав Деенкова Н.Л. в разумный срок (с учетом командировки пристава) осуществила меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как пристав в разумный срок установил наличие денежных средств должника на счете в ЦЧБ Сбербанка РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

В материалах дела имеется постановление от 07.11.2014 об окончании исполнительного производства N 34513/13/30/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме (л.д. 18, т.2).

Из постановления от 07.11.2014 видно, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) №298 от 08.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №31578 от 09.10.2014).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО «РЕСУРС» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Деенковой Н.Л. и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Шальнева А.В., которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-9001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева