Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-9001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направить запрос в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направить запрос в МИФНС №13 по Воронежской области о наличии открытых расчетных счетов у должника, наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

- направить запрос в ФОМС и УПФ РФ по Воронежской области с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

- направить запрос в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

- осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

- осуществить выход по адресу места нахождения торговой точки должника (г. Воронеж, ул. Грузинская, д.1) с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества.

Согласно справке заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С. (т. 2, л.д. 16) по исполнительному производству № 34513/13/30/36 меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Воронежа:

- судебным приставом – исполнителем Пахомовым М.Д. с 29.10.2013 и до увольнения 30.04.2014;

- судебным приставом – исполнителем Карасевым Р.В. с 30.04.2014 и до увольнения 20.05.2014;

- судебным приставом – исполнителем Коровкиной М.И. с 20.05.2014 и до перевода в Левобережный РОСП г. Воронежа 16.06.2014;

- судебным приставом – исполнителем Деенковой Н.Л. с 26.06.2014 и до момента фактического окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа 07.11.2014.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С., представленной в материалы дела в судебном заседании 03.02.2015, акты приема-передачи исполнительных производств судебным приставам – исполнителям отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Деенковой Н.Л., что исполнительное производство № 34513/13/30/36 было передано ей на исполнение 26.06.2014 на основании распоряжения от 24.06.2014 № 21 начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фролова С.С.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 26.06.2014 осуществила выход по месту регистрации должника, но в связи с отсутствием кого-либо по адресу: г. Воронеж, ул. Композитора Алябьева, 30, не смогла проверить наличие имущества, подлежащего аресту.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 29.07.2014 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в банке ЗАО «ВТБ24».

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 29.07.2014 направила запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России и получила ответ 31.07.2014 о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 20.07.2014 и 23.08.2014 вновь осуществила выходы по месту регистрации должника, но в связи с отсутствием кого-либо по адресу: г. Воронеж, ул. Композитора Алябьева, 30, не смогла проверить наличие имущества, подлежащего аресту.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 28.08.2014 направила запрос в Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ.

Судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. 02.09.2014 вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направила их в банк ЗАО «ВТБ24», Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ.

Также 02.09.2014 пристав Деенкова Н.Л. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником (т. 2, л.д. 55).

Пристав 18.09.2014 получил ответ от Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ о наличии денежных средств на счете должника в сумме 33 423, 75 руб.

В соответствии с распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Хрипунова М.В. № 36 от 09.10.2014 «О закреплении зональных участков сотрудников Железнодорожного РОСП г. Воронежа» за судебным приставом-исполнителем Шальневым А.В. закреплен участок - п. Репное, на территории которого находится ул. Композитора Алябьева.

Таким образом, исполнительное производство № 34513/13/30/36 передано на исполнение приставу Шальневу А.В.

Судебный пристав-исполнитель Шальнев А.В. 07.11.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства №34513/13/30/36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № 000072953 от 26.09.2013.

Заявитель, ознакомившись 08.07.2014 с материалами исполнительного производства № 34513/13/30/36, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствие со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон №229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления ООО «РЕСУРС» об уточнении требований от 10.12.2014 (л.д. 10-107, т. 2), заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пахомова М.Д, в период с 29.10.2013 по 30.04.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карасева Р.В. в период с 30.04.2014 по 20.05.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 16.06.2014 по 07.11.201, а также обязать УФССП России по Воронежской области предоставить справку о судебных приставах-исполнителях, у которых находилось на исполнении исполнительное производство в периоды с 17.06.2014 по 25.06.2014; обязать УФССП России по Воронежской области предоставить информацию о передаче исполнительного производства №34513/13/30/36 от судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. к судебному приставу-исполнителю Паховому М.Д. и от судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Шальневу А.В.

Таким образом, предметом настоящего спора является законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пахомова М.Д, в период с 29.10.2013 по 30.04.2014; судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. в период с 20.05.2014 по 16.06.2014; судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л. в период с 16.06.2014 по 07.11.2014; судебного пристава-исполнителя Карасева Р.В. в период с 30.04.2014 по 20.05.2014 .

Повторно рассматривая дело по имеющимся  и вновь представленным в дело доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Закона №229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (введена в действие с 09.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство заявителя о совершении исполнительных действий, поступило в Железнодорожный РОСП 23.10.2013 (л.д. 16-17, т.1).

Суд установил, что исполнительное производство № 34513/13/30/36 находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пахомова М.Д. с 29.10.2013 по 30.04.2014, у судебного пристава – исполнителя