Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-8469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки товара по договору №2514/СМО от  24.03.2014 подтверждается товарными накладными №047/2966 от 31.03.2014, №047/3007 от 01.04.2014, №047/3135 от 03.04.2014, №047/3241 от 07.04.2014, №047/3268 от 08.04.2014, №047/3545 от 15.04.2014, №047/3658 от 17.04.2014, №047/3774 от 21.04.2014, №047/4349 от 12.05.2014. Факт поставки по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Как  правомерно установлено судом  в товарных накладных и в договоре совпадает номер договора,  товар принят ответчиком без каких- либо замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных о получении товара, частично оплачен ответчиком.

Доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Из оспариваемых товарных накладных усматривается, что накладные содержат подписи работников ответчика, принявших товар. В деле имеются надлежащим образом оформленные доверенности от имени ООО «ЭНЕРГОПАРТНЕР» на получение товара. Доводы о наличии договора в иной редакции, нежели представленной истцом суду первой инстанции, ответчик не приводил.

При этом, ходатайство о проведении судебно-технической  экспертизы спорного договора в суде первой инстанции ООО «ЭНЕРГОПАРТНЕР» не заявлялось (л.д. 72).

Истец возразил против исключения договора из числа доказательств, указал при этом, что договор исполнялся, товар поставлялся и оплачивался ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности факта поставки товара, что подтверждает последующее одобрение договора №2514/СМО от  24.03.2014 в виде приемки товара для использования.

Повторное ходатайство о фальсификации договора №2514/СМО от  24.03.2014  и  проведении судебно-технической  экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку основания для назначения судебной экспертизы оспариваемого доказательства, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, и оснований для проверки достоверности оспариваемого ответчиком доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отсутствуют с учетом заявленного предмета спора, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты  3, 4, 5 статьи  71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа  (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6. Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 %  в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки,  исходя из размера задолженности по спорному обязательству в размере 94 756 руб. 67 коп.  за период с 15.04.2014 по 01.10.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскании с ответчика пени в сумме 94 756 руб. 67 коп. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-8469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова