Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А35-5551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уборке всего без исключения урожая в обусловленные договором сроки ущерб мог быть предотвращен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что своими действиями истца препятствовал или мог воспрепятствовать ответчику в определении фактиче­ской урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчику была предоставлена возмож­ность установления фактической урожайности застрахованных сельхозкультур всеми предусмотренными до­говором способами, в результате чего ответчик определил фактическую урожайность озимой пшеницы истца в размере 11,5 ц/га, что и было отражено им в письме от 23.04.2013 г. Данное значение урожайности было также указано истцом.

Довод о том, что для установления фактической урожайности застрахованных сельхозкультур не может быть использована форма отчётности № 2 фермер, как составляемая в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняется как неоснованный на всех обстоятельствах дела, в частности, данный вывод суда области подтверждается самим ответчиком в письме от 23.04.2013 г. о фактической урожайности озимой пшеницы истца в размере 11,5 ц/га.

Довод о том, что град - это локальное явление, которое происходит на ограниченном участке, что, по мнению заявителя, исключает гибель урожая в заявленном количестве, опровергается заключением эксперта от 02.02.2015 г. № 007839/10/77001/512014/А35-5551/14,  о том, что градобитие - основной лимитирующий и единственный установленный фактор, вызвавший потери урожая озимой пшеницы на исследуемом поле (л.д. 39 том 3).

Ходатайств о повторной экспертизе не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных правовых последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Таким образом, заключение эксперта от 02.02.2015 г. по настоящему делу однозначно устанавливает обстоятельства и причины гибели урожая. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу № А35-5551/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу № А35-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая