Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А35-5551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

луговым, клопом вредной черепашкой, саранчой, а также вредителями из перечня указанном в Приложении 6 к настоящему Договору), иные риски.

Как следует из приложения № 3 к Договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены Критерии опасных природных явлений, в частности: опасное природное явление – град, критерий наступления – град менее 20 мм., крупный град – град диаметром 20 мм и более.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» в составе некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) В какой степени (по возможности - в процентном соотношении) градобитие, происшедшее 16.06.2012, повлияло на недобор урожая озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-199-066782/11?

2) В какой степени (по возможности - в процентном соотношении) нарушение правил агротехники, в случае если таковое имело место, повлияло на недобор урожая озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-199-066782/11?

3) В случае наличия причинно-следственной связи между градобитием, произошедшим 16.06.2012, и сильной степенью засоренности посевов озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-199-066782/11, определить в какой степени (по возможности - в процентном соотношении) сильная засоренность посевов озимой пшеницы возникла вследствие данного градобития.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 г. № 007839/10/77001/512014/А35-5551/14, градобитие - основной лимитирующий и единственный установленный фактор, вызвавший потери урожая озимой пшеницы на исследуемом поле. Потери урожая, вызванные градобитием, должны были составить не менее 50%. При исследовании материалов дела нарушения агротехники на исследуемом поле и других полях истца не установлены. Между градобитием в середине июня и сильной засоренностью посевов на исследуемом поле к августу 2012 года установлена причинно-следственная взаимосвязь. Соответственно, разрастание сорных растений и их негативное воздействие на урожай озимой пшеницы на исследуемом поле также изначально вызвано градобитием. В этой связи, вычленять в процентном соотношению долю влияния непосредственно градобития и сорных растений на урожайность озимой пшеницы на поле 5/4 представляется нецелесообразным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта от 02.02.2015 г. № 007839/10/77001/512014/А35-5551/14, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае град являлся лишь опасностью, но не страховым случаем. Страхование же производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Факт наступления страхового случая, обладание событием, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, подтвержден экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз». Кроме того, факт произошедшего градобития не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается, в том числе письмом ответчика от 23.04.2013 г. за подписью директора департамента урегулирования убытков С. И. Чумакова.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанном в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.3.1 Общих условий страхования, согласно которых, страхователь обязан уведомить Ингосстрах или его уполномоченного представителя в письменной форме об опасном событии, повреждении/гибели урожая или отклонениях в развитии и росте застрахованных сельскохозяйственных культур в сроки, установленные в договоре страхования.

Согласно п. 12.3.4 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить обследование поврежденных посевов сельскохозяйственных культур или посадок многолетних насаждений, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уборка застрахованного урожая началась истцом 26.07.2012 г., о наступлении страхового случая в результате града истец сообщил ответчику 10.08.2012 г., извещение о дате проведения биологической урожайности было направлено ответчику 13.08.2012 г.

Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы именно необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Более того, согласно п. 12.3.3 Общих условий страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению ущерба и уведомить Ингосстрах о предпринятых мерах.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не до проведения уборки, а ранее, могло предотвратить возникновение у страхователя убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.11.2011 г. № 451-199-066782/09, стороны определили, что безусловная франшиза (участие страхователя в риске) устанавливается в размере 5 % от страховой суммы, указанной в п. 1 таблицы 1.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и возражения ответчика с учетом условий вышеназванного договора,  представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения составляет 2 950 876 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда области на иные пункты Общих правил, нежели они указаны в материалах дела, являются технической опиской, не приведшей к неправильному применению норм права.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя рассмотрение материалов дела повторно, указал те пункты Общих правил, которые регулируют спорные отношения. Оснований для отмены оспариваемого акта по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору в размере 446 996 руб.28 коп. за период с 24.04.2013 г. по 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно предоставленного уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 г. по 25.02.2015 г. исходя из суммы задолженности 2 950 876 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.11.2014 г. № 219., подтверждающее внесение ООО «НБС-АГРО» денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, учитывая положения названных статей, суд области правомерно взыскал с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом положений договора, чем он лишил страховщика возможности объективно зафиксировать факт недобора урожая, определить его причины и размер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Уборка истцом части урожая за пределами сроков договора страхования также не является препят­ствием для выплаты страхового возмещения. Точное и безукоризненное соблюдение запланированных сроков проведения тех или иных мероприятий по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур не все­гда возможно в силу влияния на производственный процесс многочисленных природных и метеорологиче­ских факторов, степень воздействия которых на итоговый результат и сроки его получения в сфере сельского хозяйства не представляется возможным предсказать без значительных погрешностей.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом при