Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-12039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копчуком И.Д. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2009, договоры от 03.09.2009, от 30.04.2010, 16.05.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, финансовые справки, подтверждающие внесение денежных средств в целях участия в строительстве.

Таким образом, Копчуком И.Д. в материалы дела представлены  достаточные  и надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КапиталСтрой» не производило уплату денег застройщику, со ссылкой на объяснение Полянского В.В., данное в РОСП Центрального района г.Воронежа, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основе надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доказательств передачи участнику долевого строительства указанного объекта в долевом строительстве и погашения задолженности в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Икс-Терра» требования Копчука И.Д. о передаче ему двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Икс-Терра» в размере 1 326 688 руб. уплаченных участником строительства застройщику, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КапиталСтрой», заключив договор с Копчуком И.Д., передало ему несуществующее право, несостоятелен, опровергается материалами дела и, вероятнее всего, является опечаткой.

Исходя из анализа представленных в материалы дела вышеуказанных договоров следует, что право требования двухкомнатной квартиры № 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21 Копчуку Ивану Дмитриевичу было передано не ООО «КапиталСтрой», а ООО «Русский автомобильный холдинг» (л.д. 21-22).

Довод  заявителя апелляционной жалобы от отсутствии доказательств произведенной  оплаты за спорную квартиру, в том числе ООО «КапиталСтрой»  опровергаются  представленными в дело доказательствами, в том числе приговором от 17.12.2013 по делу №1-1/13 Центрального районного суда г.Воронежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство жилого массива «Лесная поляна-3» является самовольной постройкой, подлежит отклонению как безотносительный к рассматриваемому спору и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Копчука И.Д.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №А14-12039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова