Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-12039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                            Дело №А14-12039/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Бычкова А.Н.:  Бычков А.Н., паспорт РФ,

от Копчука И.Д.: Копчук И.Д., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению объединенных заявлений Копчука И.Д., Расстрыгиной Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в отношение ООО «Икс-Терра» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

В ходе процедуры наблюдения Копчук Иван Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче ему двухкомнатной квартиры № 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21.

Определением суда от 30.04.2013 требование Копчука И.Д. признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Горлачев Е.И.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения Расстрыгина Надежда Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче ей двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21.

Определением от 03.02.2015 суд объединил рассмотрение заявлений Копчука И.Д. и Расстрыгиной Н.В. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.03.2015 требование Копчука И.Д. о передаче ему двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Икс-Терра» в размере 1 326 688 руб., уплаченных участником строительства застройщику. В удовлетворении требования Расстрыгиной Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований Копчука И.Д., кредитор Бычков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Копчука И.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бычков А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Копчук И.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 18.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего ООО «Икс-Терра» Горлачева Е.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Бычков А.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 только в части включения требования Копчука И.Д. о передаче ему двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Икс-Терра» в размере 1 326 688 руб., уплаченных участником строительства застройщику, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО «Икс-Терра» (застройщик) и ООО «Капитал Строй» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 2.1.1 которого застройщик обязуется на момент заключения договора определить дольщику его долю в строительстве объекта: двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора дольщик обязан произвести оплату приобретаемой квартиры, стоимость которой на момент заключения договора составила  1 602 750 руб.

В дальнейшем, 03.09.2009 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Русский автомобильный холдинг» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор участвует в  долевом строительстве двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21, предполагаемый срок окончания строительства 4 квартал 2009 – 1 квартал 2009 года.

Новый кредитор принимает в порядке возмездного перехода полностью оплаченное кредитором право на долевое участие в строительстве указанной квартиры со всеми правами и последствиями предусмотренными договорами и законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования от 03.09.2009 правопреемник обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере  1 574 000 руб.

Впоследствии между ООО «Русский автомобильный холдинг» и Копчуком И.Д. 30.04.2010 был заключен договор намерения заключения уступки прав требования, а также между ООО «Русский автомобильный холдинг», Копчуком И.Д. и ООО «АРХ-строй» 11.11.2010 заключено соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Русский автомобильный холдинг» перед ООО «АРХ-строй» за квартиру по договору № 7А/27-2 от 30.04.2010 ООО «Русский автомобильный холдинг» обязывался выполнить график поставки полностью в срок до 1 декабря 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.10.2010 к договору №7А/27-2 от 30.04.2010; в случае невыполнения графика поставки в указанный срок инвестированные средства ООО «Русский автомобильный холдинг» по вышеуказанному договору выплачиваются и возвращаются в полном объеме от ООО «АРХ-строй» напрямую Копчук И.Д. на лицевой счет за ООО «Русский автомобильный холдинг» (по договору б/н от 30.04.2010, заключенного между ООО «Русский автомобильный холдинг» и Копчук И.Д.).

30 апреля 2011 года между ООО «Русский автомобильный холдинг» (сторона 1), Копчуком И.Д. (сторона 2) и ООО «АРХ-строй» (сторона 3) заключено соглашение о нижеследующем: в связи с невыполнением стороной 1 условий трехсторонний соглашения от 11.11.2010, расторжением договора №7А/24-2, заключенного стороной 1 и стороной 3 30.04.2010, денежные средства, подлежащие возврату стороне 1 стороной 3 по договору №7А/27-2 от 30.04.2010 в размере 835 555 руб. 33 коп. подлежат возвращению стороной 3 напрямую Копчуку И.Д.

Между ООО «Русский автомобильный холдинг» (кредитор) и Копчуком И.Д. (новый кредитор) 16.05.2011 был заключен договор переуступки прав требования, согласно п. 1.1 которого кредитор участвует в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3», позиция 21, предполагаемый срок окончания строительства 2 полугодие 2011 года.

Новый кредитор принимает в порядке возмездного перехода полностью оплаченное кредитором право на долевое участие в строительстве указанной квартиры со всеми правами и последствиями предусмотренными договорами и законодательством РФ.

Пунктом 2.1 договора переуступки прав требования от 16.05.2011 предусмотрено, что правопреемник обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 326 688 руб.

Как указал Копчук И.Д., им была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в отношение ООО «Икс-Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ООО «Икс-Терра» обязательств по договору, Копчук И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Копчука И.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим