Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-4535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе административного расследования установлено, что 14.08.2014, т.е. по истечении 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии (11.06.2014), по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково ответчик осуществлял оборот (хранение) этилового спирта в количестве 3289,030 дал, а также спиртосодержащей продукции - 2294,359 дал. без соответствующей лицензии.

Должностным лицом 12.09.2014  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» составлен протокол №02-14/1083-5 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении Общества были направлены заявителем в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Обществ во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона №171 -ФЗ.

Статьей 26 Федерального Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В п. 1 ст. 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (п.3 ст. 18 Закона №171-ФЗ).

При этом согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

Федеральным законом от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) этиловый спирт отнесен к объектам, ограниченно оборотоспособным.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Общество имело лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) , выданной 11.06.2009 сроком на пять лет. Соответственно действие данной лицензии прекращено 11.06.2009.

В рамках проведенных проверочных мероприятий, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу было установлено, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» по истечении установленного законом срока на реализацию алкогольной продукции, осуществляло хранение этилового спирта в количестве 3289,030 дал, спиртосодержащей продукции в количестве 2294,359 дал без соответствующей лицензии. Административный орган пришел к выводу, что в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по возврату поставщику или по поставке иной организации, имеющей соответствующую лицензию, остатков этилового спирта в количестве 3289,030 дал и спиртосодержащей продукции в количестве 2294,359 дал.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое Обществу нарушение подтверждается протоколом осмотра № 02-14/1083-2 от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении  № 02-14/1083-5 от 12.09.2014 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Каких – либо процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом области не пропущен.

Вывод суда области о доказанности вины ООО МСВК «Орловская крепость» во вменяемом административном органом правонарушении признается апелляционным судом правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по  соблюдению требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

Как верно отметил суд области факт направления Обществом предложения ООО «РИАЛ» о возврате остатков спирта и отказ ООО «РИАЛ» от принятия остатков спирта не может являться доказательством принятия заявителем жалобы всех исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, апелляционный суд принимает во внимание закрепленное законом право на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО МСВК «Орловская крепость» не обязано было иметь лицензию на закупку и хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции, используемых им в качестве сырья для производства алкогольной продукции, соответственно, отсутствует оборот этилового спирта без лицензии, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оборот (хранение) в том числе уже  произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Ссылки на то, что ООО «МСВК «Орловская крепость» находится в сложном финансовом положении, в отношении последнего введена  процедура  банкротства, а спорное имущество составляет потенциальную конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности (также принимая во внимание и тот факт, что суд области, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда от 25 февраля 2014 года №4-П снизил размер штрафа ниже минимального). Кроме того, следует отметить, что на момент принятия судом области обжалуемого судебного акта, в отношении предприятия конкурсное производство введено не было.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №16341/13 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого ВАС РФ дела были установлены иные фактические обстоятельства и оспаривался отказ в продлении срока хранения алкогольной продукции.

В рамках настоящего спора решается вопрос о привлечении к административной ответственности. С заявлением о разрешении продлить хранение алкогольной продукции  ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось к административному органу уже после принятия обжалуемого судебного акта, что не может также повлиять на его законность.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность