Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-5234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма  расходов  13 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении предпринимателем Меркуловым Я.В. расходов в рамках договора № 01/04 от 28.04.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 5 000 руб. за составление заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании  остальной части судебных расходов, суд области исходил из минимальных расценок на аналогичные услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, а также учитывал объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов исполнителем, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг и продолжительность рассмотрения дела.  

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол № 28)», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов  уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 13 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с управления 500 руб. судебных расходов за дачу устной консультации, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, в силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Также обоснован судом области отказ во взыскании 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.06.2014, при этом при оценке размера подлежащих взысканию расходов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы и изучения и представления большого количества документов.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Что же касается расходов, связанных с подготовкой заявления в арбитражный суд, то апелляционная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что данное заявление подписано представителем Вотинцевым М.С., действующим по доверенности от 07.03 2014, выданной до заключения договора возмездного оказания услуг от 28.04.2014 № 01/04.

При этом в договоре от 28.04.2014 № 01/04 отсутствуют  сведения о том, что услуга по составлению заявления, оказанная Вотинцевым М.С., входит в объем услуг, определенных этим  договором,  и подлежит оплате на основании этого договора.

Также  в договоре отсутствует условие о том, что  его исполнение может быть поручено иным лицам, нежели  Ляховкина А.Д., напротив, из пункта 1.2 договора следует. Что исполнитель обязался оказать услуги лично.

Таким образом, оснований полагать, что услуга по составлению заявления в арбитражный суд была оказана Ляховкиной А.Д., за что ей уплачена сумма  8 000 руб., у суда не имеется.

Доказательств того, что данная услуга была оплачена Вотинцеву  М.С., в материалах дела не имеется.

В указанной связи  расходы по оплате  указанной услуги  не могли быть компенсированы предпринимателю в виде судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 13 000 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу № А14-5234/2014 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу № А14-5234/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников