Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-5234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                              Дело № А14-5234/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                       Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-5234/2014 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ИНН 110313159158; ОГРНИП 306110335300012) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича к управлению финансовой политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным возврата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцева М.С., представителя по доверенности от 11.05.2015;

от управления финансовой политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулиной А.В., представителя по доверенности от 24.12.2014 № 821-УФБП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – предприниматель Меркулов Я.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – управление финансово-бюджетной политики, управление) о признании незаконным возврата исполнительного листа серии АС № 003269353, оформленного уведомлением № 5 о возврате исполнительного документа от 21.04.2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель Меркулов Я.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции управления финансово-бюджетной политики в пользу предпринимателя Меркулова Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. Во взыскании  остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  предприниматель Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на непредставление управлением никаких доказательств  того, что предусмотренные договором от 28.04.2014 № 01/04 расценки являются неразумными и чрезмерными  и отсутствие у суда в указанной связи оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов.

Как считает заявитель, данные расценки не могут распространяться на составление сложных юридических документов, к которым относятся документы, выполненные представителем  по настоящему делу.

Кроме того, предприниматель полагает необоснованным отказ во взыскании 500 руб. за дачу 28.04.2014 устной консультации, поскольку указанная консультация дана в рамках договора № 01/04, связана с оказанием представительских услуг по настоящему делу, и стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) распространили действие договора на устную консультацию.

Также необоснован, по мнению предпринимателя, отказ во взыскании 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.06.2014 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что примененные судом минимальные ставки не учитывают уровень инфляции и уровень роста потребительских цен.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, от 03.07.2012 № 3170/12, от 04.10.2011 № 6616/11, предприниматель указывает на недопустимость абстрактной оценки доказательств, при этом обращая внимание на то, что при разрешении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя, суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет средств ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой  предпринимателю Меркулову Я.В. отказано во взыскании судебных расходов.

Управлением финансово-бюджетной политики  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Меркуловым Я.В. (заказчик) и Ляховкиной Анной Дмитриевной (далее – Ляховкина А.Д., исполнитель) 28.04.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04 (т.1 л.д.93-95), предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании возврата управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж предпринимателю Меркулову Я.В. исполнительного листа серии АС № 003269353, оформленного уведомлением № 5 о возврате исполнительного документа от 21.04.2014, незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оказанные услуги оплачиваются заказчиком исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результатов оказания услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение одного месяца с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик обязуется подписать не позднее десяти дней с момента принятия арбитражным судом последнего судебного акта по делу (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг (работ): дача устной консультации в связи с подачей заявления в арбитражный суд – 500 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, объяснений, возражений на отзывы – 8 000 руб. за один документ; составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 10 000 руб. за один документ; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб. за день занятости; представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 12 000 руб. за день занятости; представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. за день занятости представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000 руб. за день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно); составление жалоб на действия (бездействие) органов и должностных лиц, несущих ответственность за своевременное исполнение судебных актов – 7 000 руб. за один документ; составление заявлений  – 5 000 руб. за документ; представительство интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов-исполнителей, в органах казначейства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) исполнительного документа, в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей – 5 000 руб. за день занятости.

06.05.2014 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление предпринимателя Меркулова Я.В. о признании возврата исполнительного документа незаконным, подписанное представителем по доверенности Вотинцевым М.С. (т.1 л.д.4-8).

При этом в материалах дела имеется доверенность от 30.04.2014, уполномочивающая Вотинцева М.С. быть представителем предпринимателя в арбитражных судах с предоставлением в том числе права подписи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и иные полномочия (т.1 л.д.32).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в нем принимала участие представитель Ляховкина А.Д. по доверенности от 09.01.2014 (т.1 л.д.45,49-51).

Решение в полном объеме было изготовлено 17.06.2014.

 По окончании работ сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2014, согласно которому Русакова А.Д. (до замужества Ляховкина А.Д. – т.1 л.д.97) оказала предпринимателю Меркулову Я.В. услуги на сумму 18 500 руб., в том числе: дача устной консультации – 500 руб.; составление заявления в суд – 8 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб. (т.1 л.д.96).

Платежным поручением от 03.12.2014 № 21 предприниматель Меркулов Я.В. перечислил Русаковой А.Д. 18 500 руб. в счет оплаты по договору от 28.04.2014 № 01/04 (т.2 л.д.21), заявив впоследствии  указанную сумму ко взыскания в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая