Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-2369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов:

копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору) (п. 7.3.3).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:

- не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением;

- предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения;

- операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы;

- в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов;

- у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;

- в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;

- количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

- стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2015 истцу предлагалось представить документальное подтверждение направления ответчику требования о внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ВМО» в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод».

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика письма         № 1124-16/128 от 11.09.2014 с требованием о внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ВМО», а также письма № 1286-16/128 от 20.10.2014, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Также, судом принято во внимание, что в представленной истцом копии письма № 1124-16/128 от 11.09.2014, с требованием о внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ВМО», в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», отсутствует указание на приложение к письму выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг юридическому лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо (при присоединении).

Доказательств того, что требуемые истцом изменения, не были внесены в реестр акционеров ОАО «ВМО», ни в суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд области, имеющаяся в ЕГРЮЛ запись ГРН 2033600123380 о Федеральном государственном унитарном предприятии «Воронежский механический завод» как об участнике ОАО «ВМО» не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по внесению изменений в реестр акционеров общества, поскольку указанная запись означает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод» является одним из учредителей ОАО «ВМО», а не его акционером в настоящее время.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что момент вынесения решения фактически ответчиком деятельность не осуществляется, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя, письмами ЦБ РФ, что не обеспечено ведение и хранение реестра акционеров общества, подлежат отклонению как влекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма № 1124-16/128 от 11.09.2014 с требованием о внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ВМО», а также письма № 1286-16/128 от 20.10.2014, а также то, что в представленной истцом копии письма № 1124-16/128 от 11.09.2014, с требованием о внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ВМО», в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», отсутствует указание на приложение к письму выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг юридическому лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо (при присоединении).

Из представленных истцом пояснений ЦБ РФ следует, что ОАО «ВМО» является действующим (письмо от 25.02.2015 г. №69-25-16/3320), однако фактически по адресу регистрации отсутствует, за последние 10 лет какие-либо платежи не осуществляло. В связи с чем, ЦБ РФ проинформировал о том, что рассмотреть обращение истца не представляется возможным.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства как реестродержателя, в целом, не осуществляет финансово-хозяйственную и уставную деятельность по адресу регистрации, как таковую, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт удовлетворение иска об обязании держателя реестра акционеров ответчика внести в реестр акционеров изменения в сведения об акционере общества, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела, не опровергающие выводы суда о том, что сам истец не представил доказательств соблюдения им норм права при направлении в адрес ответчика корреспонденции и документов для внесения записи в реестр акционеров.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 г. по делу № А14-2369/2015 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 г. по делу № А14-2369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая