Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку привело к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и причинению тем самым убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. указал, что документы, представленные Сбербанком России по запросу арбитражного управляющего, подтверждают, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Планета-Алко» в общей сумме       1 305 000 руб. осуществлено Лопатиной Ю.В. по распоряжению генерального директора ООО «Планета–Алко» Блажина В.Д.  Согласно информации, представленной ему бывшим директором должника Блажиным В.Д. в ходе телефонного разговора, снятые с расчетного счета ООО «Планета-Алко» денежные средства в размере 1 305 000 руб. поступили в кассу организации и были выплачены работникам в счет погашения задолженности по заработной плате.  Цуцких Е.В. указывает, что он данной суммой не распоряжался и не знал о том, что с расчетного счета должника уже в процедуре банкротства была сняты денежные средства  в сумме 1 305 000 руб.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 129 Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом в силу статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Факт снятия с расчетного счета должника по требованию чекодателя ООО «Планета-Алко» генерального директора Блажина В.Д. и выплаты Лопатиной Ю.В. денежных средств в размере 1 305 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810313000002761 открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, а также денежными чеками.

Указанные денежные средства были сняты со счета в период исполнения Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко», а именно с 14.06.2013 по 22.07.2013.

Однако, из копии карточки с образцами подписей и оттисков печати от 08.05.2013, представленной Банком, следует, что право первой подписи на банковских документах в период оплаты денежных чеков на сумму 1 305 000 руб. обладал генеральный директор ООО «Планета-Алко» Блажин В.Д. (лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Габидулина А.В. от 28.07.2014 Лопатина Ю.В., получившая по денежным чекам с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 305 000 руб., являлась штатным сотрудником должника – бухгалтером-кассиром, которая в последующем была уволена конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, право первой подписи на банковских документах, в том числе на денежных чеках, от лица ООО «Планета-Алко» было переоформлено на арбитражного управляющего Цуцких Е.В. только 29.07.2013, т.е. через полтора месяца после введения конкурсного производства в отношении должника и позднее  распоряжений по оплате денежных чеков в общей сумме  1 305 000 руб.

Таким образом, как установил суд, расходование и сокрытие денежных средств в размере 1 305 000 руб. не было осуществлено Цуцких Е.В. лично или по его указанию.

Вместе с тем, доводы Цуцких Е.В. о том, что он не знал о данных операциях по снятию денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк по его запросу предоставил выписку по лицевому счету должника начиная только с 01.09.2013, в связи с чем, он в отчете конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Планета-Алко» от 09.10.2013 в разделе о размере денежных средств на счете должника указал операции только за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а не с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (11.06.2013), а также его ссылки на преимущественное нахождение после назначения и.о. конкурсного управляющего в городе Москве и передачу документации и печати должника от генерального директора только 02.07.2013, в результате чего изменение первой подписи на банковских документах было осуществлено только 29.07.2013, т.е. через полтора месяца после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Планета-Алко», судом первой инстанции были критически оценены и правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из основных целей конкурсного производства и обязанностей конкурсного управляющего все действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. после его назначения и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета – Алко» должны были быть направлены на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах должника.

Информацией о наличии расчетных счетов у должника Цуцких Е.В. владел будучи временным управляющим ООО «Планета – Алко», что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Планета – Алко», представленным самим Цуцких Е.В. в материалы основного дела о банкротстве при рассмотрении ходатайства временного управляющего Цуцких Е.В. о признании ООО «Планета-Алко» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно указанному заключению, которое суд области обозревал в судебном заседании 13.02.2015, при его подготовке источниками информации, в том числе, явились сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника.

Представитель Цуцких Е.В. в суде первой инстанции подтвердил, что о наличии расчетных счетов арбитражному управляющему было известно в процедуре наблюдения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент назначения Цуцких Е.В. и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» информация о расчетных счетах имелась у арбитражного управляющего.

При этом доказательств невозможности совершить действия по смене первой подписи на банковских документах должника в период с 11.06.2013 до 29.07.2013 Цуцких Е.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно, Цуцких Е.В. должен был в кратчайшие сроки после назначения его и.о. конкурсным управляющим осуществить действия, направленные на предотвращение снятия денежных средств с расчетного счета должника лицами, которые в силу Закона о банкротстве не имели на то прав. Кроме того, арбитражный управляющий имел возможность запросить выписку у банка по счету за любой период, что позволило бы ему контролировать движение денежных средств с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Планета-Алко».

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему осуществить выше указанные действия, в нарушении статьи 65 АПК РФ Цуцких Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Бездействие Цуцких Е.В. привело к уменьшению конкурсной массы должника на 1 305 000 руб., что в силу п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 является убытками, причиненными должнику, а так же его кредиторам, в связи с чем, права последних считаются нарушенными.

Утверждения Цуцких Е.В. со ссылкой на пояснения бывшего генерального директора ООО «Планета-Алко» Блажина В.Д. о том, что денежные средства в размере 1 305 000 руб. после их снятия со счета были внесены в кассу должника и выплачены его работникам, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Голдина В.В., данным в суде первой инстанции, в бухгалтерии должника операции по внесению в кассу указанных сумм и выдаче заработной платы работникам не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета – Алко» Цуцких Е.В., выразившегося в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника (карточка с образцами подписей и оттисков печати), и как следствие непроведении контроля за снятием денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 305 000 руб.

Довод жалобы о непринятии Цуцких Е.В. мер по возврату денежных средств в размере 1 305 000 руб. суд первой инстанции  обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления им 09.02.2015 в УЕБ и ПК ГУВД по Воронежской области заявления о незаконных действиях руководителя ООО «Планета-Алко» Блажина В.Д. по снятию со счета должника 1 305 000 руб. и о привлечении Блажина В.Д. к уголовной ответственности.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части доводов о непредставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, предоставление недостоверной информации, сокрытии имущества (денежных средств в размере 1 305 000 рублей)  арбитражный суд области отказал.

При этом обстоятельства отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета – Алко» Цуцких Е.В. предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы