Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-3375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение конкурсного производства ООО «Соцснабсервис» в оставшейся невозмещенной части в сумме 130 447, 23 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсант», местной газете, оплату информационных услуг, оплатой услуг электронной площадки арбитражным управляющим Васильцовой И.И. представлены чеки-ордеры, квитанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     конкурсный управляющий Васильцова И.И. во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Соцснабсервис» совершала опубликование сведений о торгах и о результатах проведения торгов в издании «КоммерсантЪ», в газете «Орловский вестник», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт оплаты конкурсным управляющим в полном объеме стоимости услуг по размещению информации о торгах подтверждаются материалами дела, в  том числе платежными документами, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг по размещению информационных сообщений, произведенными  публикациями.

Понесенные расходы по оплате услуг электронной торговой площадки подтверждаются счетами на оплату, платежными документами (т.1, л.д. 85, 88, 108, 114-116).

О понесенных расходах на проведение оценки свидетельствуют квитанция №067010 от 19.03.2013, договор возмездного оказания услуг по оценке №18/1 от 17.01.2013, акт №100 от 22.03.2013.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт несения данных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соцснабсервис» документально подтвержден.

Уполномоченным органом не представлено конкретных возражений относительно размера произведенных расходов, доказательств их необоснованности или неразумности в нарушение ст. 65 АПК РФ, все доводы уполномоченного органа по сути сводятся к несогласию с возложением бремени несения указанных расходов на ФНС России.

Данные доводы суд первой инстанции, учитывая положения указанных норм права в связи с установленным судом факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судом расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также того обстоятельства, что их возмещение не производилось и что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, правомерно отклонил, придя к выводу об отнесении их на ФНС России.

В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган возражал против возложения на него бремени несения расходов, ссылаясь на неправомерность выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного имущества, право на выплату которого, по мнению уполномоченного органа, у нее отсутствовало, при   наличии задолженности по оплате текущих расходов (публикаций, услуг электронной площадки, оценщика), возникшей в порядке календарной очередности ранее права конкурсного управляющего на удержание 10% вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

При этом уполномоченным органом ни в ходе рассмотрения спора судом первой, ни апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно размера понесенных расходов, их необоснованности или неразумности.

Доводы ФНС России обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вышеизложенные возражения уполномоченного органа основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является не взыскание невыплаченных сумм вознаграждения арбитражного управляющего, при рассмотрении которого суд должен руководствуется разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, а взыскание с заявителя по делу – ФНС России расходов на публикацию, на оценку имущества должника, понесенных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности ООО «Соцснабсервис», не возмещенных за счет имущества должника.

В данном деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом как следует из имеющегося в материалах основного дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего от 20.03.2014, конкурсный управляющий в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указал 10% от продажи имущества отсутствующего должника в размере 324 900 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно выпискам о движении денежных средств, 11.04.2014 конкурсным управляющим произведены выплаты вознаграждения в размере 243 900 руб. и 81 000 руб.

Данные обстоятельства были известны уполномоченному органу в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соцснабсервис» №А48-3375/2012. При этом уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Соцснабсервис» по перечислению себе дополнительного вознаграждения и в части очередности распределения денежных средств.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства возражения со стороны уполномоченного органа заявлены также не были, что нашло отражение в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Соцснабсервис» от 02.09.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание с ФНС России как заявителя по делу понесенных конкурсным управляющим расходов не создает препятствий для реализации уполномоченным органом права обратиться с иском к арбитражному управляющему, если по их мнению  его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (в ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, факт несения заявленных расходов конкурсным управляющим, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их неразумности и необоснованности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Васильцовой И.И. требований в сумме 127 455, 43 руб. (без учета комиссии банка за перевод денежных средств).

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 по делу №А48-3375/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова