Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-3375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                            Дело № А48-3375/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности  №13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт  РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 по делу №А48-3375/2012 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Васильцова Ирина Ивановна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Соцснабсервис» (далее –должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Соцснабсервис» в размере 130 665 руб. 90 коп., в том числе: 218 руб. 67 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом, 104 347 руб. 23 коп. – оплата публикаций о торгах, 20 600 руб. – оплата услуг электронной площадки по торгам, 5 500 руб. – оплата за услуги по оценке имущества должника.

В дальнейшем арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с:

1) ФНС России в лице УФНС России по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 218,67 руб. – комиссию за публикацию;

2) ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу 130 447,23 руб., в том числе 104 347,23 руб. – оплата публикаций, 20 600 руб. – оплата услуг электронной торговой площадки, 5 500 – оплата за услуги по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 требования заявителя удовлетворено в части: с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. взысканы судебные расходы в сумме 127 455, 43 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соцснабсервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. судебных расходов в сумме 127 455, 43 руб., ФНС России в лице ИФНС России  по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Васильцова И.И. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.03.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. судебных расходов в сумме 127 455, 43 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соцснабсервис», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Соцснабсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3375/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, ООО «Соцснабсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Соцснабсервис» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Соцснабсервис» не были в полной мере погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Васильцова И.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет заявителя – ФНС России – вышеуказанных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Васильцовой И.И. о возмещении судебных расходов в сумме 127 455, 43 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Соцснабсервис» установлен вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2014 о завершении конкурсного производства.

Как верно указал суд, поскольку заявителем, инициировавшим настоящее дело о банкротстве, являлась ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Соцснабсервис» проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство отсутствующего должника.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №53, Министерства финансов Российской Федерации №34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №57 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации       расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации №53, Минфина Российской Федерации №34н от 10.03.2005.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, выполненные конкурсным управляющим ООО «Соцснабсервис», расходы на которые были заявлены к возмещению, являлись обязательными к исполнению в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд, отсутствие в Перечне, утвержденным совместным приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №53, Министерства финансов Российской Федерации №34н от 10.03.2005 прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника и на оплату публикации сообщений о торгах, а также расходов по проведению торгов в электронной форме, не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему, поскольку обязанность ФНС России по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о вышеуказанном утвержденном перечне и предельном размере подлежащих компенсации расходов конкурсному управляющему, о возможности возмещении расходов за счет имущества должника в соответствии с п.7 Положения, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом данные положения действуют независимо от того, какая процедура банкротства применяется.  

Все мероприятия, выполненные конкурсным управляющим ООО «Соцснабсервис», о возмещении расходов на которые заявлено, являлись обязательными к исполнению в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего Васильцовой И.И. были частично возмещены Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в сумме 20 354,55 руб. В компенсации остальной части заявленных расходов арбитражному управляющему было отказано (т.1, л.д.7).

В