Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А35-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление Банком кредитов должнику по договорам № 605612048 от 03.05.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии,  № 605613040 от 17.04.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и № 605611139 от 23.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредитов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств заемщика по договору № 605612048 от 03.05.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивалось   залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №  605612048/И от 03.05.2012,  заключенному между ОАО «Сбербанк России» и  ООО «Промстройблок».

Общая сумма задолженности ООО «Промстройблок» перед банком по состоянию на 07.10.2014 составила 25 532 718,71 руб., из которых 14 150 437,13 руб.  обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассматриваемого спора в материалы дела были представлены копии решений Третейского суда  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.12.2014 по делу № Т-ВРН/14-3178 и от  10.12.2014 по делу № Т-ВРН/14-3179  о взыскании с должника и его поручителей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 605613040 от 17.04.2013 и обращении взыскания на имущество, заложенное  по договору ипотеки № 605613040/И от 17.04.2013 (т.12 л.д. 13-29, 30-46).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывал на то, что решение третейского суда без выдачи на него исполнительного листа арбитражным судом, не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов без исследования и оценки арбитражным судом оснований и первичных документов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что третейское соглашение заключено между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промстройблок» в преддверии банкротства последнего и направлено на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о недействительности третейского соглашения в силу статей 10 и 168 ГК РФ и неприменении решения третейского суда от 03.05.2013 в качестве основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов