Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-1919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оплаты Шалайкиным Н.В. оказанных по соглашению от 25.03.2014 г. услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией о получении денежных средств от 25.03.2015 г.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» вознаграждение за представительство в арбитражных судах установлено в размере от                  7 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, если работа связана с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, сумма командировочных расходов определяется по соглашению сторон. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Таким образом, в целом стоимость проделанной представителем ответчика работы соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителями ответчика работы, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, в связи с чем обоснованно взыскал ее с истца в пользу Шалайкина Н.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов Шалайкина Н.В. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств чрезмерности соответствующих расходов истцом представлено не было, при том, что в данном случае стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер, заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, выходит за критерии разумных пределов.

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил Шепелевича С.И. с представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствами, не принимается судом, поскольку ненаправление в адрес истца указанных документов не является основанием для освобождения последнего, как проигрышей стороны, от выплаты понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Шепелевичем С.И. не представлено доказательств того, что он был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с соответствующими документами на основании ст. 41 АПК РФ.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. по делу № А08-1919/2014 отменить в части взыскания с Шепелевича Сергея Игоревича в пользу Шалайкина Николая Николаевича 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.                 В удовлетворении заявления Шалайкина Николая Николаевича отказать.

В части удовлетворения заявления Шалайкина Николая Васильевича о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. по делу № А08-1919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева