Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-1919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                               Дело № А08-1919/2014

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Шепелевича С.И.: Шепелевич С.И., паспорт РФ,

от Шалайкина Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелайкина Р.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шалайкина Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Федосеевские сады»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1919/2014 (судья Мирошникова Ю.В) по иску Шепелевича Сергея Игоревича к Шалайкину Николаю Васильевичу, при участии в деле третьих лиц: Шелайкина Романа Сергеевича, Шалайкина Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шалайкину Николаю Васильевичу (далее - Шалайкин Н.В., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелайкин Роман Сергеевич (далее - Шелайкин Р.С., третье лицо), Шалайкин Николай Николаевич (далее - Шалайкин Н.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее - ООО «Федосеевские сады», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                    11.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г., в удовлетворении иска Шепелевича С.И. отказано.

13.11.2014 г. Шалайкин Н.В. и Шалайкин Н.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Шепелевича С.И.                           50 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от                    11.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу № А08-1919/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. заявления Шалайкина Н.В. и Шалайкина Н.Н. о взыскании с Шепелевича С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шепелевич С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шалайкин Н.В., Шалайкин Н.Н., Шелайкин Р.С. и представитель ООО «Федосеевские сады» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Шепелевич С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11.

При этом в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на активную реализацию третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, п. 14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 21 сам по себе не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при необжаловании третьим лицом судебного акта. Однако суду при рассмотрении соответствующего заявления необходимо учитывать позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом, которая, в свою очередь, должна быть активной.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование участника ООО «Федосеевские сады» Шепелевича С.И. об исключении Шалайкина Н.В. из состава участников ООО «Федосеевские сады».

Материалами дела подтверждается, что Шалайкин Н.Н. также является участником ООО «Федосеевские сады» и на этом основании он был привлечен судом (определение от 14.04.2014 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Шалайкин Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора занимал активную позицию по отстаиванию своих интересов как непосредственно, так и через представителя, в частности реализовывал принадлежащее ему процессуальные права: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял письменные отзывы, возражения и дополнения к ним, обжаловал принятые судебные акты.

То обстоятельство, что Шалайкин Н.Н. и его представитель                  Веселов С.В., представлявший одновременно также интересы Шалайкина Н.В. и ООО «Федосеевские сады», принимали участие в судебных заседаниях, само по себе не может служить основанием для вывода о занятии Шалайкиным Н.Н., как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, активной роли в процессе и защите своих прав при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шалайкин Н.Н. не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления Шалайкина Н.Н.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. в части взыскания с Шепелевича С.И. в пользу                Шалайкина Н.Н. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Шалайкина Н.Н. - отказать.

Что касается заявления Шалайкина Н.В. о взыскании с                 Шепелевича С.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о его обоснованности в силу следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Шалайкин Н.В. представил: копию соглашения об оказании юридической помощи № 141 от 25.03.2014 г., копию квитанции от 25.03.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между Веселовым С.В. (адвокат) и Шалайкиным Н.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 141, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Шалайкину Н.В. (п. 1.1 соглашения).

Характер оказываемой по данному соглашению юридической помощи указан в п. 1.2 соглашения и включает в себя: «консультации, составление отзыва, ходатайств, участие в судебных заседаниях Арбитражного Белгородской области и апелляционного суда по делу                    № А08-1919/2014».

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб. и выплачивается доверителем при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Веселов С.В. участвовал в 7-ми судебных заседаниях: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.04.2014 г.,                13.05.2014 г., 04.06.2014 г.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.08.2014 г., 22.09.2014 г., 13.10.2014 г.; в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2015 г., а также составил процессуальные документы: заявления (т. 1, л.д. 66, 68); отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т. 2, л.д. 18-20; л.д. 37-41).

Факт