Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А36-976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства.

Вместе с тем, ОАО «Первый Объединенный Банк» не предприняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для приведения распространяемой им рекламы в соответствие с требованиями законодательства либо отказаться от распространения указанной рекламы.

Таким образом, ОАО «Первый Объединенный Банк» виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в действиях Липецкого УФАС России не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Первый Объединенный Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, Липецкое УФАС России обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал ОАО «Первый Объединенный Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №64-Р-15 от 20.02.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ИП ОАО «Первый Объединенный Банк» по платежному поручению №1210 от 03.04.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 по делу № А36-976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первый Объединённый Банк» (ИНН 6316106558) ошибочно уплаченную по платежному поручению №1210 от 03.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева