Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А36-976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 июня 2015 года

Дело № А36-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   08.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» (ИНН 6316106558):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

       Овчинникова А.В., представитель по доверенности от 28.04.2015;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 по делу № А36-976/2015 (судья Дружинин А.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» (ИНН 6316106558) г. Самара о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 64-Р-15 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый Объединённый Банк» (далее – заявитель, ОАО «Первый Объединенный Банк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. от 20.02.2015 по делу об административном правонарушении №64-Р-15 и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным квалифицировать совершенное им деяние по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд апелляционной инстанции отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России указывает на то, что ходатайств о применении в отношении банка статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в административный орган не поступало, указывает также на отсутствие оснований для квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом Липецкого УФАС России Дубовской И.Г. при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был выявлен факт размещения рекламы на 32 странице журнала «Парадный квартал» (март 2014), распространяемого в г. Липецке, следующего содержания: «ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул. Плехановская, 43 Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №3461 от 18.11.2014».

Антимонопольным органом 26.03.2014 был направлен запрос в ОАО «Первый Объединенный Банк» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

В Липецкое УФАС России 07.04.2014 поступило письмо Банка от 97.04.2014 №057/63-01 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов.

Липецкое УФАС России 08.04.2014 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о наделении его полномочиями по возбуждении и рассмотрению дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ОАО «Первый Объединенный Банк».

Письмом от 05.05.2014 №АД/17813/14 ФАС России наделила Липецкое УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения Закона о рекламе ОАО «Первый Объединенный Банк». Определением от 11.06.2014 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО «Первый Объединенный Банк» производство по делу №13 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, которое было направлено заявителю и получено им.

По результатам рассмотрения дела №13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 15.07.2014, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка, распространенная на 32 странице журнала «Парадный квартал» (март 2014), следующего содержания: «ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул. Плехановская, 43 Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №3461 от 18.11.2014», как несоответствующая требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине прекращения распространения рекламы. Решение вступило в законную силу.

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 64-Р-15 от 20.02.2015 заявитель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства и выявленные нарушения Закона о рекламе, установленные вступившим в законную силу решением Липецкого УФАС России по делу №13 были положены заинтересованным лицом в основу оспариваемого постановления.

Полагая постановление Липецкого УФАС России незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что Липецким УФАС России надлежащим образом доказано событие вменяемого в вину ОАО «Первый Объединенный Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 № 64-Р-15 составлен и оспариваемое постановление от 20.02.2015 принято должностными лицами Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных частями 1, 4 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом Липецкого УФАС России в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещенияи распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг в соответствиеи с Законом о рекламе.

Объективную сторону вменяемого ОАО «Первый Объединенный Банк»  правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе, в настоящем случае нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из оспариваемого постановления видно, что заявителю вменяется в вину нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в том, что в рекламе «ПЕРВОБАНК делаем жизнь проще ИПОТЕКА от 9,1% годовых* *Ставка приведена по условиям, действующим на 01.02.2014 по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев. www.pervobank.ru 8 800 555 7000 ул. Плехановская, 43 Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №3461 от 18.11.2014», распространенная на 32 странице журнала «Парадный квартал»  (март 2014) отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования (ипотечном кредите), реклама умалчивает об иных условиях оказания банковской услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, а также не содержит всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 05.02.2015 №64-Р-15 (л.д. 19-20, т.1), которые с учетом положений статей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта допущенного нарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Липецкого УФАС России от 15.07.2014 по антимонопольному делу №13, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А36-4542/2014, установлено нарушения ОАО «Первый Объединенный Банк» части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится