Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А36-7152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственными силами с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 3, л. 18-112).

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 4 квартал 2013 года (т. 5, л. 79).

Факт оплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной ООО «Вершина» по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по модернизации свиноводческого комплекса, подтверждается представленными платежными документами (т. 5, л. 52-58).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО «Золотой пятачок» и ООО «Вершина», подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО «Вершина» комплекса работ по модернизации свиноводческого комплекса для ООО «Золотой пятачок».

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 22 821 401 руб. по взаимоотношениям ООО «Вершина» в рамках настоящего дела Инспекция указала:

- ООО «Вершина» не обладало технической возможностью для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, среднесписочная численность составляла 1 человек;

- на дату исполнения договора строительные-монтажные работы не были начаты;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счетам ООО «Вершина» установлено, что Общество не осуществляет расчеты по оплате коммунальных платежей, налогов и иных обязательных платежей, а также перечислению заработной платы; не привлекала субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Золотой пятачок»;

- согласно сведениям СРО «Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» ООО «Вершина» вправе заключать договоры на осуществление организации работ по строительству, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб.;

- ООО «Золотой пятачок» в нарушение Градостроительного кодекса не представило разрешение на строительство (модернизацию) свинарников, не обращалось в Инспекции государственного строительного надзора по Липецкой области с заявлением на осуществление строительного надзора за модернизацией животноводческого комплекса по адресу: с. В.Колыбелка Хлевенского района;

- ООО «Золотой пятачок» не представлены: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, общий журнал работ по форме № КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО «Золотой пятачок» и ООО «Вершина» свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику через расчетный счет 3-го лица - ООО «Специнвестпроект».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе они не могут свидетельствовать о получении ООО «Золотой пятачок» необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Вершина», является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, уплачивает налоговые платежи, представляем налоговую и бухгалтерскую отчетность, что следует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией, по запросу МИ ФНС России № 3 по Липецкой области ООО «Вершина» представило документы, истребованные у него в отношении сделок с ООО «Золотой пятачок». Представленными в дело декларациями по НДС ООО «Вершина» подтверждается, что оно декларировало налоговую базу по НДС, превышавшую сумму НДС, заявленную к вычету Обществом. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «Вершина» указана налоговая база в размере 462 740 204 руб.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций и оплату работ в наличной форме, взаимозачетом, с использованием векселей.

При отсутствии доказательств отсутствия хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом деле Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятые по результатам его рассмотрения решения не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в  материалы дела представлен Регламент по отбору контрагентов ООО «Золотой пятачок», утвержденный генеральным директором Общества, и экономическое досье контрагента – ООО «Вершина», из которого усматривается, что на дату заключения договора ООО «Вершина» последним были выиграны конкурсы в форме открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтов в бюджетных и иных государственных учреждениях.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой пятачок» спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Золотой пятачок» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности ООО «Вершина» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Такие обстоятельства как отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований лицензионного и градостроительного законодательства со стороны его контрагента.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа  о замкнутом движении денежных средств, поскольку представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм Обществу, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ и об оплате Обществом за данные работы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка налогового органа на непредставление Обществом накладной на внутреннее перемещение по форме № ОС-2, актов приема-передачи по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-3, журналов работ по форме КС-6 и КС-6а, разрешения на строительство (модернизацию) свинарников, поскольку перечисленные документы не входят в обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.

Довод налогового органа, что представленные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в которых производились работы по модернизации свиноводческого комплекса ООО «Золотой пятачок» в связи с их отсутствием в инвентаризационном плане отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель Общества, процесс паспортизации является затратным и Общество не располагает средствами на поэтапную паспортизацию каждого отремонтированного объекта.

Порядок оформления технического паспорта установлен Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991.

Согласно п. 1.2. Рекомендаций техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений, в том числе предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении). Проведение технической инвентаризации зданий по решению органов государственного управления носит обязательный (принудительный) характер. Цель технической инвентаризации устанавливает орган, принявший решение об ее проведении.

В материалах дела отсутствую доказательства, что Общество или органы государственной власти принимали подобные решения.

Таким образом, отсутствие паспортизации отремонтированных объектов не может свидетельствовать что работы по модернизации свиноводческого комплекса не проводились.

Ссылка налогового органа на то, что в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2013 указано сразу два адреса выполнения работ – с. В.Колыбелка и с. Крещенка Хлевенского района одновременно, тогда как объект, но которому заявлено возмещение находится по одному месту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил суду представитель Общества, указанное нарушение явилось следствием технической ошибкой при оформлении документа. При этом в акте о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2013 адрес указан верно.

Налоговым органом не доказано, что целью заключения договора является получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-7152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова