Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А36-7152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года                                                        Дело № А36-7152/2014

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Борзуновой Г.В., доверенность от 01.06.2015, Панченко З.В., доверенности от 12.01.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок»: Тишинского Н.А., доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-7152/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании частично незаконными решений от 26.08.2014 № 12 и № 1496,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – Общество, ООО «Золотой пятачок») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2014 № 12 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. НДС и № 1496 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Золотой пятачок» уплатить 12 604 358 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вершина». Также Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2013 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные документы (счет-фактура № 1109 от 29.11.2013, справка № 6 от 29.11.2013, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, счет-фактура № 1108 от 31.10.2013, справка № 5 от 31.10.2013, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, счет-фактура № 1104 от 31.10.2013, справка № 5 от 31.10.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года) не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в которых производились работы по модернизации свиноводческого комплекса ООО «Золотой пятачок» в связи с их отсутствием в инвентаризационном плане и, как следствие, сделать вывод о реальности произведенных работ в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Также налоговый орган ссылается, что при изучении представленных на проверку КС-2, КС-3 выявлено, что в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2013 указано сразу два адреса выполнения работ – с. В.Колыбелка и с. Крещенка Хлевенского района одновременно, тогда как объект, но которому заявлено возмещение находится по одному месту.

По мнению налогового органа, ООО «Вершина» не обладало технической возможностью для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ, у спорного контрагента отсутствуют денежные операции по расчетному счету, характерные для реально действующих организаций (оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей), на основании данных расчетного счета ООО «Вершина» не установлен факт привлечения субподрядных организаций и соответственно не установлено выполнение субподрядных работ Обществу «Золотой пятачок», анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО «Золотой пятачок» и ООО «Вершина» свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику через расчетный счет 3-го лица – ООО «Специнвестпроект».

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что согласно сведениям СРО «Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожный комплексов» ООО «Вершина» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., при том, чтосогласно представленных в материалы камеральной налоговой проверки копий локальных и сводных сметных расчетов общая сумма работ по единственному договору с ООО «Золотой пятачок» составила 149 606 000 руб. ООО «Золотой пятачок» не представлены акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, общий журнал работ по форме № КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

По мнению налогового органа, при проведении камеральной налоговой проверки, им обоснованно направлялись поручения в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовались документы, как у Общества, так и у иных лиц, поскольку указанные действия имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО «Золотой пятачок».

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалоба, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 24 012 552 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1523 от 30.04.2014 и приняты решения от 26.08.2014:

№ 1496 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 241 246,8 руб., а также ему предложено уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость и 516 340,92 руб. пеней за его несвоевременную уплату. При этом Инспекция, основываясь на положениях статей 112, 114 НК РФ, применила налоговые санкции с учетом снижения их размера в 2 раза.

№ 12 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24 012 552 руб.

Основанием для доначиления НДС послужил вывод налогового органа, в том числе о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 22 821 401 руб. по контрагенту ООО «Вершина».

Решением Управления ФНС России по Липецкой области 05.12.2014 № 167 жалоба Общества на решения Инспекции от 26.08.2014 № 12 и № 1496 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности ООО «Золотой пятачок» при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что Общество и его контрагент ООО «Вершина» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Золотой пятачок» и ООО «Вершина» заключен договор подряда от 22.01.2013 № 220113/1-СП. Предметом данного договора являлись работы по модернизации свиноводческого комплекса по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Верхяя Колыбелька, по цене согласно локально-сметному расчету.

Согласно п. 1.2 договора от 22.01.2013 № 220113/1-СП работы по данному договору подрядчик обязался выполнить