Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А48-2733/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                                                      Дело №А48-2733/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                           Шеина А.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии:

от ИП Широкова Н.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: не явились,  извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Широкова Н.В.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 по делу № А48-2733/07-8, принятое судьей А.В.Володиным, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Широкову Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Николая Владимировича   к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления суд вынес решение и отказа Управлению в удовлетворении требования о привлечении к административно ответственности по ч.З ст.14.13 КоАП РФ, объявив Широкову Н.В. устное замечание.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Орловской  области от 07.08.2007г. оставлено в силе, по кассационной жалобе заявителя судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2007г. и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.12.2007г. по делу №А48-2733/07-8 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что суд правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Широкова Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не учтены и не оценены обстоятельства,  характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ст.4.1 КоАП РФ.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа рекомендовано при новом рассмотрении дела суду   установить вступили ли в законную силу судебные акты по делам № А48-403/07-6, № А48-1875/07-15, а также проверить привлекался ли Широков Н.В. за совершение однородных административных правонарушений по другим делам в пределах годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, принимались ли административным органом предписания по ранее рассмотренным делам о прекращении Широковым Н.В. противоправной деятельности.

В судебном заседании от 20.02.08 г. Управление уточнило заявленное требование и просило привлечь ИП Широкова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3500 рублей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.02.08 г.  ИП Широков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Широков Н.В.  считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку реестр требований кредиторов ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На момент обращения граждан к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр, бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствовали.

После ознакомления 15.01.07 г. у судебного пристава с документами, свидетельствующими о наличии задолженности, Широкову  Н.В. стало известно о наличии задолженности, ее размере и количестве граждан-взыскателей.

После получения в марте 2007 г. от СПИ всех документов, управляющий включил 29.03.07 г. во вторую очередь реестра требования кредиторов по выплате заработной плате.

Конкурсный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что суд необоснованно привлек  ИП Широкова Н.В. к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание представители ИП Широкова Н.В. и Управления федеральной регистрационной службы не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие ИП Широкова Н.В. и представителя УФРС РФ в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление поступило представление прокурора Северного района г. Орла от 14.06.2007г. исх. №7.12 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО ЦГС «Град» Широковым Н.В.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницким А.В. осуществлена проверка обоснованности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО ЦГС «Град» Широкова Н.В.

В ходе проведения данной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006г. по делу № А48-1984/06-206 ООО ЦГС «Град» было признано банкротом, и конкурсным управляющим назначен Широков Н.В..

На основании данной нормы права в «Российской газете» от 18.11.2006г. №260 (4226) опубликованы сведения о признании ООО ЦГС «Град» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Широкова Н.В.

Реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» ведет конкурсный управляющий Широков Н.В. по адресу: 302004 г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4-й этаж.

Проверкой выявлено, что в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве и п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. №345, конкурсный управляющий ООО ЦГС «Град» Широков Н.В. после закрытия реестра требований кредиторов продолжал включать в данный реестр требования отдельных кредиторов во вторую очередь. Так, 29.03.2007г. ответчик включил в реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» следующих кредиторов: Балашову Л.М., Жирнову И.В., Кокова А.В., Макарова A.M., Рудакова И.А., Саумянц А.Г., Саумянц И.А., Сапронову Н.А., Туранцеву Т.А., Алтынбаева А.А., Шебанову А.А.; 30.03.2007г. - Грачева Е.А. и Алешину З.И., 05.04.2007г. - Никитина А.Е.

Решением конкурсного управляющего от 03.05.2007г. дата включения в реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» всех перечисленных выше кредиторов второй очереди была изменена на 15.01.2007г. - дату, когда*Широков Н.В. узнал от судебного пристава-исполнителя о наличии выданных этим лицам судебных приказов суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается актом ознакомления с документами от 15.01.2007г. Согласно объяснениям Широкова Н.В., он получил упомянутые выше судебные приказы в марте 2007 года, их копии представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку после закрытия реестра требований кредиторов Закон о банкротстве не допускает включение в реестр требований кредиторов других кредиторов, УФРС посчитал, что  Широков Н.В. нарушил требования ст. 142 названного Закона.

На этом основании начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницкий А.В.    составил    в    отношении   Широкова   Н.В.    протокол    об   административном правонарушении от 04.07.07 г. № 00245707. Копия протокола вручена под роспись предпринимателю.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы    обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя, соблюдения административным органом положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности, а именно:  обязанность анализировать финансовое состояние должника, вести реестр кредиторов, выявлять признаки преднамеренного банкротства...

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродеражтель.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.06.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» подлежал закрытию и фактически был закрыт 18.01.2007г.

Согласно п.9 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 09.07.04 г. № 345  требования кредиторов,  заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако, в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Широков Н.В. продолжал включать в закрытый реестр   во вторую очередь требования отдельных кредиторов. Так, 29.03.2007г. ответчик включил в реестр требований кредиторов ООО ЦГС «Град» следующих кредиторов: Балашову Л.М., Жирнову И.В., Кокова А.В., Макарова A.M., Рудакова И.А., Саумянц А.Г., Саумянц И.А., Сапронову Н.А., Туранцеву Т.А., Алтынбаева А.А., Шебанову А.А.; 30.03.2007г. - Грачева Е.А. и Алешину З.И., 05.04.2007г. - Никитина А.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционная коллегия установила, что  проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции и полномочий Управления федеральной регистрационной службы РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13  КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005г. №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов ФРС, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что судом приняты во внимание все доводы предпринимателя.

Суд апелляционной