Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-9926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неверном толковании норм права.

Пунктом 4 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.08.2012 № 3231 установлен тариф на услуги МУП «РАЦ» для поставщиков по сбору платежей на основании Единого платежного документа, и для поставщиков по оказанию кассовых услуг без включения данных услуг в Единый платежный документ в размере не более 4% от сумм платежей, поступивших от населения.

Поскольку объем услуг, оказываемых ответчиком по каждому конкретному договору может быть различным, то соответственно и размер платы за указанные услуги также может отличаться. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для не отнесения договоров, заключаемых ответчиком в качестве платежного агента, к публичным договорам.

Истец ссылается на отказ ответчика от заключения публичного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент направления истцом проекта договора (оферты) ответчику, между сторонами был заключен и действовал договор № 65-РАЦ от 01.04.2010.

Доводы истца о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в условиях договора положений об ответственности платежного агента,  несостоятельны в силу  следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  со  ст. 434  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  может  быть  заключен  в  любой   форме, предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного  вида  не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор № 65-РАЦ от 01.04.2010, заключенный сторонами в письменной форме, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями сторон. Сторонами не оспаривается заключение данного договора.

Спорный договор по своей природе является агентским договором.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор № 65-РАЦ от 01.04.2010 содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Отсутствие  условия  об ответственности в тексте договора, заключенного между сторонами, не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.

Также судом при вынесения решения учтено, что  услуги по спорному договору оказывались длительное время -  пять лет.

Кроме того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

В рамках рассмотрения дела № А08-3779/2011 судом давалась оценка спорному договору. Данный договор не был признан судом недействительным или незаключенным. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, на момент направления проекта спорного договора и в период, на который истец предлагал распространить действие нового договора, между сторонами был заключен договор № 65-РАЦ от 01.04.2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении в условия договора соответствующих положений об ответственности платежного агента. Однако ответчик отвечал отказом на данные предложения истца. Истец вправе был обратиться в суд требованиями о включении спорных положений в договор. Однако этого истцом сделано не было.

Согласно п.3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из п.9.2. договора в случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 425, 445, 446, 450 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что до 01.01.2015 между сторонами действовал договор № 65-РАЦ от 01.04.2010. Истец был вправе предложить ответчику заключение нового договора, действие которого распространялось бы на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2015. Оснований для заключения нового договора в редакции, предложенной истцом, действие которого распространяется с 01.04.2010, то есть на период действия уже заключенного между сторонами договора № 65-РАЦ от 01.04.2010, у истца не имелось. В связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении данного договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-9926/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055), товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный