Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-9926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А08-9926/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр»:  Пашкова И.В. - представитель по доверенности №259 от 26.03.2015;

от товарищества собственников жилья «Космос»: Карханин В.М. - представитель по доверенности б/н от 8.04.2015; Жуков С.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ №3507 от 14.11.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр», товарищества собственников жилья «Космос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-9926/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Космос» (далее - ТСЖ «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» (далее - МУП «Расчетно-аналитический центр», ответчик) об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ТСЖ «Космос» в жалобе указывает на то, что исковое заявление подлежало удовлетворению в части, признавая, что пункт 9.2 должен быть исключен из спорного договора.

МУП «Расчетно-аналитический центр» в жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемые  ответчиком в рамках Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» публичны и обязательны к заключению.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с жалобами друг друга.

В заседании суда представители ТСЖ «Космос» доводы жалобы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель МУП «Расчетно-аналитический центр» поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Старый Оскол.

Ответчик является платежным агентом, который определен в качестве такового постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3231 от 28.08.2012.

Пунктом 2.1. указанного постановления ответчику вменено в обязанность заключать с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 65-РАЦ, согласно п.2.1.  которого,  ответчик принял  на себя  обязательства  производить  работу по  ведению лицевых счетов, начислять, осуществлять прием денежных средств за жилищные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, вести претензионно-исковую работу с населением по взысканию сумм задолженности, осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке, а истец – выплачивать ответчику вознаграждение в размере, согласно п.6.1. договора.

Пунктом 9.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2010 года.

В случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В вышеуказанном порядке договорные отношения могут продлеваться неоднократно (п.9.2. договора).

02.10.2014 истцом в адрес ответчика, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора по приему и перечислению денежных средств, направлено предложение (оферта) о заключении договора, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010. К данному письму также был приложен проект договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, подписанный стороной истца.

23.10.2014 в адрес истца направлен ответ № 2231 на указанное письмо, в котором ответчик указал на возврат проекта договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц без подписания, в связи с имеющимся заключенным между сторонами договором №65-РАЦ от 01.04.2010, который на тот момент являлся действующим.

23.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2230 о расторжении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с 01 января 2015 года.

Уклонение ответчика от подписания договора, который истец считает публичным и обязательным для заключения стороной ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске, суд области верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») поставщиком может быть юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу п. 3 ст. 2 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Собственники помещений в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» являются плательщиками - физическими лицами, осуществляющими внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Как усматривается из п.2.1. Устава МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа», утвержденного постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа от 01.09.2009 № 4502, МУП «РАЦ» осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях разрешения вопросов местного значения: создание единой системы учета, сбора, начисления, обработки и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги; применение единого платежного документа для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности; введение единой городской информационной базы данных по населению и жилищному фонду, оптимизация расчетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги; оказание предприятиям ЖКХ биллинговых и кассовых услуг.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.1. Устава, МУП «РАЦ» осуществляет следующие основные виды деятельности: начисление и учет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; распределение поступивших средств за жилое помещение и коммунальные услуги между поставщиками согласно заключенным договорам между МУП «РАЦ» и поставщиками услуг; изготовление единого платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, начисление и учет платежей за жилое помещение коммунальные услуги, а также их распределение между поставщиками являются основными уставными видами деятельности ответчика, определенного в соответствии с требованиями ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в качестве платежного агента на территории Старооскольского городского округа.

Из анализа  норм статей 421, 426  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1,2,3,4 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Устава МУП «РАЦ» следует, что соглашение между платежным агентом и плательщиком является по своей правовой природе публичным договором и регулируется нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиками является  неопределенный круг лиц, а платежным агентом муниципальное унитарное предприятие.

Доводы ответчика о том, что данный договор не является публичным, поскольку условия заключаемых ответчиком договоров отличаются друг от друга, в том числе в размере тарифов МУП «РАЦ» по различным договорам, заявленные также в жалобе на решение, обоснованно отклонены судом области как основанные на