Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-8953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                           Дело № А14-8953/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа: Евстратовой Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2014 (до перерыва); Бородин О.Н. - представитель по доверенности б/н 26.02.2015 (после перерыва);

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н. - представитель по доверенности №230 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ИНН 3662158080, ОГРН 1103668032951) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу №А14-8953/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску  Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью   «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании части задолженности в сумме 49 000,00 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 677 223,39 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду поставленную в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 согласно договору №1954 от 31.10.2012 и 29 069,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 25.06.2014.

В соответствии со ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, 159 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение требования банковского процента в сумме 20 100,18 руб. за период с 26.11.2013 по 30.07.2014 и отказ от требований долга, прекратив производство в этой части требований.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены. В отношении требования о взыскании задолженности прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного  жилого дома перед управляющей организацией, в связи с чем, полагает, что если у конечных потребителей отсутствуют обязательства по оплате процентов за просрочку по оплате спорных коммунальных услуг перед ответчиком, то у последнего отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате процентов, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

МКП «Воронежтеплосеть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик  апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: уведомление об отказе от исполнения договора №1954, дополнительное соглашение от 22.09.2014, договор уступки права требования от 29.10.2014, акт сверки на 30.09.2014, на 31.10.2014, о приобщении которых было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы как имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, уточнив, что обжалуют судебный акт только в части взыскания процентов. В отношении прекращения производства по делу решение не обжалуется.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу объявлялся перерыв с 27.05.2015 по 03.06.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ответчик, абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1954 от 31.10.2012, по условиям которого МКП «Воронежтеплосеть» обязалось обеспечивать абоненту подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой  принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязан производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали действие договора с 01.10.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации (п.8.1. договора).

В соответствии с п.4.3 договоров оплата тепловой энергии в полном объеме осуществляется абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным в следующем порядке: путем перечисления платежей собственников и пользователей помещений (потребителей) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей абоненту.

Сторонами 22.09.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения  в раздел 7  договора №1954.

Так в пунктах 1-5 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели дополнение к  разделу 7 основного договора №1954 в части порядка погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонента задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 22.09.2014 стороны определили, что выполнение абонентом  обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, по соглашению сторон.

29 октября 2014 г. между ООО «РЭК  Жилищное Единство» (цедент) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (цессионарий) заключен договор уступки требований.

В качестве исполнения обязательства по оплате абонент уступил задолженность потребителей коммунальных услуг, в том числе с 01.06.2012 по 27.10.2014. В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступаемого права устанавливается равной величине задолженности всех должников.

Общая сумма задолженности всех должников составляет:

по п. 1.1.1. 137 909,99 руб., по п.1.1.2 1116 337,98 руб. (п.1.3 договора). Цессионарию также передаются права, связанные с данным уступаемым правом.

Сторонами 30.09.2014 проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте, в соответствии с которым на 30.09.2014 задолженность в пользу МКП «Воронежтеплосеть» составляет 366 213 руб. 07 коп, а на 31.10.2014 долг – 7806,63 руб.

Уведомлением от 01.10.2014 МКП «Воронежтеплосеть» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора №1954 , начиная с 01.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии с октября 2013 г. по декабрь 2013 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом учитываются следующие обстоятельства, имеющее существенное значение, такие как выбор сторонами способа прекращения обязательства, распределение бремени доказывания, установление действительной воли сторон на полное (частичное) прекращение обязательств.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 414 ГК РФ предусматривает в качестве способа прекращения обязательств новацию. В силу части 3 указанной статьи 3 новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ №103 от 21.12.2005, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (пункт 3 указанного выше информационного письма).

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №103 от 21.12.2005).

Анализ указанным норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставление отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

При этом Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из буквального толкования содержащихся в представленных документах слов и выражений судом установлено, что условий о прекращении обязательств в части процентов за пользование чужими денежными средствами в них не содержится.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашением сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26  ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.

Проведение корректировок в актах сверки задолженности, при отсутствии подтверждения их первичными документами соответствуют воле сторон на освобождение друг друга от встречных долговых обязательств (ст. 415 ГК РФ) в условиях различных подходов сторон в отношении расчета размера задолженности) также является способом прекращения обязательств между сторонами.

Использование сторонами таких способов прекращения обязательств как отступное и прощение долга свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору № 1954, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследуя действительную волю сторон при подписании указанных выше документов судом установлено, что согласно протоколу поручений рабочего совещания от 30.10.2014 МКП «Воронежтеплосеть» выразило волю на следующий комплекс действия по договору № 1954:

-   предоставить в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» нулевые акты сверки  оказанных