Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что вышеназванные обстоятельства стали ему известны после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014, вынесенного оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г.Курску капитаном полиции Захаровым Е.С. по факту фальсификации документации КФХ «Бия».

По мнению заявителя вышеуказанное, в том числе показания Залогина Ю.Г., изложенные в постановлении от 28.10.2014, являются вновь открывшимися обстоятельствами имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований в настоящем заявлении, не могли повлиять на выводы суда при вынесении им определения от 15.07.2014 по делу №А35-1398/2013. Исходя из установленных   законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися.

Иные обстоятельства, указанные истцом как вновь открывшиеся, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-1398/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая